Дело № 11-377/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года по делу № 11-377/2019

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «АйДи Коллект» - Богомолова М. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

возвратить ООО «АйДи Коллект» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03 мая 2018 года с [СКРЫТО] Михаила Викторовича, в связи с тем, что данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка № 102 района Замоскворечье г. Москва.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03 мая 2018 года с [СКРЫТО] Михаила Викторовича в размере 8 365 руб., а также расходов по оплате госпошлины – 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года, указанное заявление возвращено на основании ст. 125 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель ссылается на незаконность указанного определения мирового судьи.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое определение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе

Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК Российской Федерации, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт. 3).

Договорная подсудность определена в п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.5 Общих условий Договора микрозайма – по адресу места нахождения Общества (с учетом уступки прав требования по договору) - 194100,<адрес> лит. А, то есть за пределами того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик [СКРЫТО] М. В. - 450103, г. Уфа Республики Башкортостан, <адрес>.

Поскольку договорная подсудность установлена по месту получения заемщиком оферты, вне пределов того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик, заявитель не имел права на предъявление заявления о вынесении судебного приказа по тем правилам о подсудности, которые согласованы в условиях договора, то есть к мировому судье по месту получения заемщиком оферты. Доводы частной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Вышеприведенные пункты индивидуальных условий не отвечают требованиям определенности, поскольку из их содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования. Доводы частной жалобы в указанной части также являются обоснованными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене. Заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о возможности принятия к производству.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года отменить.

Заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 03 мая 2018 года с [СКРЫТО] Михаила Викторовича направить мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан для решения вопроса о принятия к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: И. Я. Индан