Дело № 11-377/2015, апелляция

Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> г. г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Пикаловой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на осмотр внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к ООО « Росгосстрах » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> декабря 2104 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.Пушкина,<данные изъяты> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением истца. Автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения <данные изъяты> года истец обратился в свою страховую компанию. Ответчик выплату не произвел. Согласно отчету ООО «Экспертный центр «Правоград» № <данные изъяты> от <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> года истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке невыплаченной суммы страхового возмещения. Какой-либо выплаты не последовало. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на осмотр внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> мая 2015 года вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах » ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы понесенные ответчиком по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что истцом нарушен порядок обращения за страховым возмещением, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО», а именно, истец страховщику автомобиль на осмотр не предоставил. В связи с этим, истцу был направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в установленный <данные изъяты>-дневный срок. Считает, что в связи с нарушением истцом установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (осмотра), ООО « Росгосстрах » не смог реализовать свое право установленное в ст.<данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ООО «Росгосстрах», истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.<данные изъяты> ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело без участия истца и представителя апеллянта.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно материалам дела, дата <данные изъяты> декабря 2104 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул.Пушкина,<данные изъяты> в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля марки Мазда государственный регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> принадлежащего ФИО6 и под его же управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

<данные изъяты> года ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая, также с предложением либо организовать осмотр транспортного средства, либо явиться на осмотр, который был запланирован <данные изъяты> года по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, <данные изъяты> а.

<данные изъяты> года истцом организован осмотр поврежденного автомобиля. Представитель страховой компании извещен о времени и месте осмотра. Доказательств направления ФИО1 ответа на его заявление от <данные изъяты> года ответчиком не представлено.

<данные изъяты> года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения. Ответчиком представлено доказательство направления истцу <данные изъяты> года ответа на претензию, в котором отказал ФИО8 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истец не представил на осмотр транспортное средство.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденный Постановлением Правительства РФ.. . от <данные изъяты>. предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более <данные изъяты> рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, данные об организации осмотра, о согласовании со страхователем времени и места его проведения в установленные сроки материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление транспортного средства на осмотр не лишало страховщика установить реальный размер ущерба, поскольку достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика о нарушении истцом порядка обращения за страховым возмещением в связи с непредставлением страховщику поврежденного автомобиля на осмотр, необоснованны, в связи с чем вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения является верным.

Доказательств нарушения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Все доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах » судом первой инстанции оценены и сделаны выводы.

Оснований для возмещения ответчику расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г.Уфы Б Республики Башкортостан от <данные изъяты> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО « Росгосстрах» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская