Дело № 11-376/2015, апелляция

КОПИЯ

№ <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> августа <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Пикаловой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г.Уфы РБ от <данные изъяты> г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Башкирскому Государственному университету о возмещении ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Башкирскому Государственному Университету о возмещении ущерба отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы РБ от <данные изъяты> г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Башкирскому Государственному университету о возмещении ущерба отказано в полном объем.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что доказательствами того, что именно в результате виновных действий ответчика причинен ущерб истцу, являются показания самого ФИО1, протокол осмотра места происшествия, не принятые во внимание мировым судьей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.<данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей <данные изъяты> ГК РФ и являющейся видом гражданско-правой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. около <данные изъяты>:<данные изъяты> час. истец обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, припаркованном возле здания Башкирского Государственного Университета (БашГУ) по адресу г. Уфа, ул. З.Валиди, д. <данные изъяты>, повреждения, образовавшиеся в результате схода снега с крыши здания БашГУ. Истец вызвал на место происшествия сотрудников полиции, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> г., и по результатам проверки <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления.

Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно Отчету №<данные изъяты> ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., которую и просил взыскать с ответчика.

Апелляционную жалобу истец обосновывает тем, что мировой судья неправомерно ссылается на приказ МВД РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>. С указанным доводом представителя истца суд соглашается, однако, необоснованная ссылка на приказ в решении суда не является основанием для его отмены.

Доводы представителя истца о том, что доказательствами, подтверждающими причинение ФИО1 материального вреда по вине ответчика, являются протокол осмотра места происшествия, письменные объяснения ФИО1, фотографии с места происшествия, являются необоснованными. Указанные документы не доказывают безусловно тот факт, что причинение вреда автомобилю истца, произошло по вине ответчика, в причинении ущерба ФИО1

Как усматривается из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №<данные изъяты>, осмотр места происшествия был начат в <данные изъяты>:<данные изъяты> час. <данные изъяты>., в то время как из объяснительной ФИО1 следует, что повреждения на своем автомобиле он обнаружил <данные изъяты>. в <данные изъяты>:<данные изъяты> час. Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ <данные изъяты> госномер <данные изъяты> МК регион <данные изъяты>, припаркованный около здания Башкирскому государственного университета, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.З.Валиди, д.<данные изъяты>. Автомобиль расположен на расстоянии <данные изъяты> метров от стены здания. На капоте, крыше, крышке багажника имеются снег и куски льда. На автомобиле имеются следующие механические повреждения: видимые: вмятина на крышке багажника размером около <данные изъяты> см, разбито заднее стекло, задний левый фонарь поврежден, повреждена рамка номерного знака.

Кроме того, как видно из протокола осмотра места происшествия, в ходе осмотра места происшествия фотосъемка не производилась, фотографии автомобиля не изымались, не прилагались. Имеющиеся в данном материале фотографии имеют неизвестное происхождение, поэтому суд не может принять их во внимание.

Со стороны истца ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения вопроса о том, возникли ли повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах - в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: г.Уфа, ул.З.Валиди, д.<данные изъяты>,в суде апелляционной инстанции представитель истца также возражал против ее назначения.

Иных доказательств того, что именно в результате виновных действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, сторона истца не представила, как пояснил представитель истца, свидетелей, очевидцев происшествия нет.

Суд полагает, что истец не представил суду доказательств, достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу произошло при указанных им обстоятельствах. Доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с крыши здания БГУ, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям ст. <данные изъяты> ГК РФ не доказаны.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> – <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) Добрянская А.Ш.