Дело № 11-374/2016, апелляция

11-374/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение мирового судьи судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «МДфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МДфинанс» задолженность по договору №ОР48/1/13/113 от 02.04.2013 за период с 01.07.2013 г. по 01.11.2015 г. в размере 43 315,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 499,76 руб.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МДфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, указав в обоснование ка, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией ООО «МДфинанс» и ФИО1, являющимся собственником <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Уфа, Ул. Октябрьской революции, <адрес>, заключен договор № ОР48-1/13/113 на управление указанным многоквартирным домом на срок 5 лет. Согласно п. 2.1. Договора Управляющая компания ООО «МДфинанс» приняла на себя обязательства по организации услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, также по предоставлению услуг в соответствий с Приложением №2 к Договору (Перечнем услуг). Размер платы за содержание и ремонт жилого дома, размер платы за коммунальные услуги приведены в приложении № 3 к Договору (п. 3.1.1. Договора). В соответствии с установленными тарифами по Договору Управляющая компания ООО «МДфинанс» ежемесячно начисляет Должнику плату за техническое обслуживание, а также потребленные коммунальные услуги и электроэнергию, на основании чего Должнику ежемесячно направляются счета-извещения об оплате. Должник оплату предоставленных по Договору услуг не производил, и по состоянию 01 октября 2015 г. задолженность за оказание услуги составила 43315,28 руб.

Мировым судьей судебного участка №10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что 22 июня 2016 года № было вынесено решение о приостановке государственной регистрации по делу, в связи с тем, что квартира передана по акту приема-передачи квартиры до создания объекта недвижимого имущества (разрешение на ввод в эксплуатацию объекта выдано 28.11.2014 №RU 03308000-28-ЖА, акт приема-передачи от 02.04.2013). Объект недвижимого имущества на момент передачи не был сдан в эксплуатацию и существовал в виде объекта незавершенного строительства. Так как объект не был сдан в эксплуатацию и руководствуясь п.6ч.2ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Такое право может возникнуть не ранее, чем застройщик получит разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимого и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Так как акт приема-передачи объекта долевого строительства, представленный ООО «МДФинанс» апрелем 2013 года, разрешение на ввод в многоквартирного дома в эксплуатацию — 28 ноября 2014 года, передавать объект долевого строительства до момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не допускается. Акт от апреля 2013 года не имеет правового значения. Следовательно, у дольщика возникает право по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги с момента подписания приема-передачи квартиры, но не ранее даты разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Истец ООО «МДФинанс», ответчик ФИО1 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части, дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилу ч. 1 ст. 153ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. ст. 155 – 157ЖК РФ граждане, занимающие жилое помещение, обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяца.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «МДфинанс» заключен Договор № ОР48-1/13/113 на управление многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 Договора настоящий договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе №1 от 20.05. 2013 г.

Неотъемлемой частью данного договора являются: приложение №2 (перечень услуг, входящих в плату за содержание и текущий ремонт жилья); приложение №3 (тарифы на коммунальные услуги и техническое обслуживание); приложение №4 (примерный перечень работ, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах).Согласно представленному истцом расчету за период с 1 июля 2013 года по 1 ноября 2015 года у [СКРЫТО].Р. образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 43 315,28 руб.

В силу ст. 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Исследовав представленную Сводную ведомость начислений и оплаты за период с 01.01.2013 г. по 31.10.2015 г., по <адрес> по ул. Октябрьской Революции г. Уфы, принимая во внимание, что Договор №ОР48-1/13/113 на управление многоквартирным домом, заключенный между сторонами, был принят решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, данный договор в приложении №3 содержит сведения о тарифахна коммунальные услуги и техническое обслуживание, мировой суд пришел к обоснованному к выводу о том, что действия ООО "МДфинанс» по выставлению в платежных документах за период с 01.07.2013 года по 01.11.2015 года платы за содержание и коммунальные услуги в размере, установленном указанными в приложении к Договору тарифами, являются законными, основанными на решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, установившего стоимость услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, возлагающих на собственника бремя содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающих принцип соразмерного участия в таком содержании каждого участника общей долевой собственности на имущество (ст. 249 ГК РФ) и определяющих объем обязательств собственника жилого помещения, связанных с внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами могут совершаться в письменной форме.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 162ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Требование о признании недействительным Договора № ОР48-1/13/113 на управление многоквартирным домом от 02 апреля 2013 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МДфинанс», ответчиком не заявлялось.

Фактическое предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: г. Уфа, Ул. Октябрьской революции, <адрес>, а также жилищно-коммунальных услуг, ФИО1 не оспаривается.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении ООО «МДфинанс» деятельности по управлению многоквартирным домом, предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а также об участии собственников помещений в оплате предоставленных услуг управляющей компании, что обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и предоставление собственникам помещений коммунальных услуг.

Таким образом, суд, ссылкой на положения ст. ст. 36, 39, 44, 161, 162 ЖК РФ, ст. 210, 309 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность", обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на управление МКД, возникшего в силу решения собственников помещений, и недоказанности ответчиком факта нарушения истцом его прав потребителя при исполнении договора управления МКД.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что акт приема-передачи квартиры от 02.04.2013., подписанный застройщиком ООО «Регионснаб» и участником долевого строительства ФИО1, на момент разрешения спора судом не отменен, не оспорен и недействительным не признан.

Доводы истца о том, что согласно сведениям поквартирной карточки ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в указанной квартире с 29.11.2013., ФИО1 также не опровергнуты.

Приведенные истцом доводы об отсутствии у ответчика необходимых документов, предоставляющих ему право требовать оплаты за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги и обеспечить благоприятные и безопасные условия для собственников, а также о правомерности ее действий по оплате денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы, не подтверждены допустимыми доказательствами и опровергаются материалами дела.

При таких данных суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г., - без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин