Дело № 11-374/2015, апелляция

от 04 сентября 2015 года по делу № 11- 374/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 501 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18 250 руб. 55 коп., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 452 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 295 руб. 03 коп.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный номер № № № 102) под управлением
ФИО5, автомобиля марки «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер № № № 102), под управлением ФИО12, автомобиля марки «Тойота Корола» (государственный регистрационный номер № № № 102) под управлением ФИО13, автомобиля марки «Тойота Корола» (государственный регистрационный номер № № № 102) принадлежащего ФИО6 под управлением виновного лица в ДТП ФИО7 Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому прилагались соответствующие документы, подтверждающие наступление страхового события и заключение экспертной организации ИП ФИО8 Согласно заключению экспетра сумма восстановительного ремонта составила 36 501 руб. 10 коп. Ответчиком не произведена выплата и н направлен ответ об отказе в выплате. За производство экспертизы ФИО4 уплачено в полном объеме 5 000 руб. 00 коп. Истец просил: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 36 501 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ООО «Росгосстрах» ФИО9, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС № №) ранее были произведены следующие выплаты: 31 788 руб. - ФИО13, 92 392 руб. -
ФИО12 ООО «Росгосстрах» не имело возможности произвести выплату в добровольном порядке, т.к. ФИО10 не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр и оригинал или нотариально заверенную копию Свидетельство о регистрации транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение мирового судьи указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в части.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» (государственный регистрационный номер № № № 102) под управлением ФИО5, автомобиля марки «Хундай Акцент» (государственный регистрационный номер № № № 102), под управлением ФИО12, автомобиля марки «Тойота Корола» (государственный регистрационный номер № № № 102) под управлением ФИО13, автомобиля марки «Тойота Корола» (государственный регистрационный номер № № № 102) принадлежащего ФИО6 под управлением виновного лица в ДТП ФИО7

Гражданская ответственность виновника ФИО11 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полису ССС № 0688835448).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет
36 501 руб. 10 коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой оценочной компании
ИП ФИО8

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО8, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Следовательно, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения указанное заключение.

Однако при расчете суммы, подлежащей взысканию со страховой компании, не учтено, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ССС
№ №) были произведены следующие выплаты: 31 788 руб. - ФИО13, 92 392 руб. - ФИО12 (всего - 124 180,74 руб.), следовательно, со страховой компании надлежало взыскать - 35 819,26 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании, расчет: 160 000 руб. - 124 180,74 руб.). В указанной части решение подлежит отмене, одновременно, подлежит изменению решение в части взыскания госпошлины, На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 274,58 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако, разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду надлежало взыскать 18 909,63 руб. (расчёт: (35 819,26 руб. + 2000 руб.)* 50 %). В указанной части решение подлежит отмене. Доводы о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации или применении положений ст. 10 ГК Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны потребителя суд отклоняет, поскольку не приведено основания для такого снижения законной неустойки или отказа в ее взыскании.

Другие указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, поскольку действиями ответчика установлен факт нарушений прав истца, суд обоснованно, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом того, что взыскание морального вреда предусмотрено законом, а также фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., что признается разумным пределом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности возмещения стоимости расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб., эксперта - 5 000 руб., суд находит их необоснованными. Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, судом взысканы расходы на услуги представителя в суде в размере 5 000 рублей, что признаётся разумным и справедливым пределом. Кроме того, размер затрат на проведение оценки стоимости ущерба подтвержден документально и обосновано включен судом в судебные расходы.

Иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ законным быть признано не может и подлежит отмене в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение в названной части, принимает по делу новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 819,26 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 909,63 руб.; кроме того, то же решение подлежит изменению в части взысканию госпошлины: с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 574,58 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения - 36 501 руб. 10 коп., штрафа - 18 250 руб. 55 коп. То же решение изменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 295 руб. 03 коп.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 819,26 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 909,63 руб.; взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 574,58 руб.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года в следующей редакции:

«иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 819,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 909,63 руб., судебные расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 452,06 руб.; всего взыскать - 67 180 (шестьдесят семь тысяч сто восемдесят) руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 58 коп.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
представителя ФИО9, действующей в интересах ООО «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан