Дело № 11-373/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2015 года по делу №

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы между выплатой и ущербом в размере 22 700,00 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 344,00 руб., компенсацию морального вреда 1 500,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 15 350,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по УТС в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 366,12 руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 611,32 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай (государственный регистрационный номер Р 079 СС 102), под управлением ФИО4 и автомобилем марки Митцубиси Паджеро (государственный регистрационный номер Е 888 ВЕ 102), под управлением ФИО1 В результате происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем ему была выплачена сумма в размере 32700. Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению экспертизы, сумма ущерба составила 55 400,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 8 000,00 руб., за производство экспертизы истцом уплачено в полном объеме 9 000,00 руб. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 22700,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 000,00 руб., неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы ущерба в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900,00 руб., почтовые расходы в размере 366,12 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Росгосстрах» -
ФИО5, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Податель апелляционной жалобы, в суд не явился, будучи должным образом извещён о времени и месте проведения слушания посредством направления телефонограммы. Суд полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

Истец, третье лицо в суд также не явились, будучи должным образом извещены о времени и месте проведения слушания. Суд полагает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца Митцубиси Паджеро (государственный регистрационный номер Е 888 ВЕ 102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно проведённой оценке (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро (государственный регистрационный номер Е 888 ВЕ 102) составляет (с учётом износа) – 55 400,00 руб.

Согласно проведённой оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6) утрата товарной стоимости автомобиля Митцубиси Паджеро (государственный регистрационный номер Е 888 ВЕ 102) составляет 8 000,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК Российской Федерации, ст. 1, 7, 12 Федерального закона об ОСАГО, ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно посчитал установленным факт нарушения со стороны страховщика прав потребителя и обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение, однако при о пределении размера ущерба, судом не учтено следующее.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 ответчик оспаривал, однако судом первой интонации не назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза для определения рыночной стоимости ущерба.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро (государственный регистрационный номер Е 888 ВЕ 102) составляет (с учётом износа) – 47 602 руб., утрата товарной стоимости 7 614,85 руб.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «Авто-Эксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Не оспаривалось, что ответчик производит выплату страхового возмещения – 32 700 руб.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 14 902 руб. (расчет: 47 602 руб. - 32 700 руб.), утраты товарной стоимости – 7 614,85 руб. В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Далее. Судом верно применены положения о взыскании неустойки, однако расчет такового является не верным с учетом взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод апеллянта о том, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях при наличии представленных ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным, так как указанная норма судом не применялась и снижение неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации не производилось.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен в сумме 16 212,13 руб. ((14 902 руб. + 7 614,85 руб.) * 1% * 72 дня). В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Далее. Судом обосновано взыскан штраф в доход истца, однако расчет такового является не верным с учетом взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 - следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа должен быть определен в сумме 11 258,43 руб. ((14 902 руб. + 7 614,85 руб.) * 50%). В указанной части решение подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Далее. Судом обосновано взыскана госпошлина в доход местного бюджета, однако решение подлежит изменению в указанной части пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 361,87 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего - 1 661,87 руб.

В остальной части указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы разницы между выплатой и ущербом в размере 22 700,00 руб., суммы утраты товарной стоимости в размере 8 000,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 344,00 руб., штрафа в размере 15 350,00 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 14 902 руб., утраты товарной стоимости – 7 614,85 руб., неустойку – 16 212,13 руб., штраф – 11 258,43 руб.

То же решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 611,32 руб., изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 661,87 руб.

Резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции:

«иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 14 902 руб., утраты товарной стоимости – 7 614,85 руб., неустойку – 16 212,13 руб., штраф – 11 258,43 руб., компенсацию морального вреда 1 500,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета по УТС в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 900,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 366,12 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 661,87 руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан