Дело № 11-370/2017, апелляция

11-370/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16540 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на ксерокопирование комплекта документов в размере 120 руб., штраф в размере 9270 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034,30 руб.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, в обоснование иска указав, что 09.10.2014г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Samsung 9500 Galaxy S416B imei № по цене 16540 руб. После приобретения в товаре обнаружился недостаток камеры. Так как ответчик добровольно не вернул денежные средства, истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 3 сентября 2015 года в пользу ФИО1 с ООО «Эльдорадо» взыскана стоимость товара в размере 16540 руб., неустойка в период с 02.11.2014 года по 15.04.2015. г. в размере 20013,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 48,60 руб., стоимость доверенности в размере 1000 руб.

Мировым судьей судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014г. в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Samsung 9500 Galaxy S416B imei № по цене 16 540 рублей. В ходе эксплуатации в товаре проявились недостатки в виде некорректной работы камеры.

Решением Кировского районного суда г.Уфы РБ по делу № от 24.06.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 3 сентября 2015 года в пользу ФИО1 с ООО «Эльдорадо» взыскана стоимость товара в размере 16.540 руб. и неустойка в период с 02.11.2014 года по 15.04.2015. в размере 20013,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 48,60 руб., стоимость доверенности в размере 1000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 3 сентября 2015 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойки в период с 02.11.2014 года по 15.04.2015. в размере 20013,40 руб., предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не освобождает ответчика (изготовителя) от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение судебного постановления не прекратило обязательства ООО «Эльдорадо» по возврату ФИО1 денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, указанная неустойка в данном случае подлежит начислению по момент фактического удовлетворения данного требования ФИО1

Как следует из указанного судебного постановления, решение о расторжении договора купли-продажи не выносилось.

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей также следует, что последствиями продажи некачественного товара является не расторжение договора купли-продажи, а отказ покупателя от его исполнения с возвратом уплаченной за товар суммы.

В связи с тем, что Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 3 сентября 2015 года неустойка взыскана в пределах заявленных требований по 15.04.2015., истец вправе был предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период - по 29.07.2015.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение мировым судом требования потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением обществом в добровольном порядке требований истца.

Как усматривается до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что привело нарушению его прав, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено ответчику судом первой инстанции по адресу нахождения: <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое вручено ответчику 28.04.2017.

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, он не был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не мог воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Эльдорадо» ФИО4 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2017 г. - без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин