Дело № 11-370/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи И. Б. Сиражитдинова при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «<адрес> [СКРЫТО]» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «<адрес> [СКРЫТО]» на решение мирового судьи с/у № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Уральский банк* реконструкции и развития», АО «<адрес> [СКРЫТО]» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №KD № от 07.04.2015г., заключенного между ФИО2 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 18529 руб. 41 коп., неустойку в размере 8000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы яа оплату услуг представителя 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 9514 руб. 70 коп.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 741 руб. 17 коп. Признать недействительным договор страхования № ДИ№ от 07.04.2015г., заключенный между ФИО2 и АО «ДО [СКРЫТО]».

Взыскать с АО «<адрес> [СКРЫТО]» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 9000 руб. 00 коп., неустойку в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб. 00 коп., штраф в размере 4750 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «<адрес> [СКРЫТО]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 P.M. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «<адрес> [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: незаконно удержанные денежные средства в размере 18 529,41 рублей, неустойку в размере 18 529,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 675,71 рублей; взыскать с АО «<адрес> [СКРЫТО]»: страховую премию в размере 9 000,00 рублей, неустойку н дату вынесения судебного акта, а также взыскать с ответчиков пропорционально: компенсацию морального вреда в размере 15 ООО рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просил признать условия кредитного договора № KD № от 07.04.2015г. недействительным, в части уплаты комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», а также признать недействительным договор страхования № ДИ№ от 07.04.2015г.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675,71 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.04.2015г. между ним и Банком был заключен кредитный договор № KD № на предоставление кредита в сумме 97 529,41 рублей, сроком на 36 месяцев, с полной стоимостью кредита 19,822% годовых. Одним из обязательных условий кредитования в договоре предусматривалось подключение пакета услуг «Универсальный» и оплата заемщиком платежа в виде единовременной комиссии за предоставление Банком пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 18 529,41 рублей- Намерения приобретать пакет услуг у истца не было, эта услуга была навязана, включена в типовую форму договора. Истец был лишен возможности отказаться от пакета услуг, в противном случае ему отказали бы выдать кредит. По мнению истца, включение в кредитный договор условий о взимании с клиента комиссии за предоставления пакета банковских услуг ущемляет установленные законом права потребителей, является ничтожным в силу несоответствия требованиям закона, поэтому сумма оплаченной единовременной комиссии должна быть возвращена истцу. В связи с чем истец обратился с претензионным письмом к ответчикам о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако предъявленные истцом требования не были в добровольном порядке удовлетворены.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по доверенности ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки 8000 руб., штрафа и госпошлины. Судом неверно применен Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки. Штраф и госпошлина подлежат перерасчету.

АО «<адрес> [СКРЫТО]» в апелляционной жалобе указывает, что АО«<адрес> [СКРЫТО]» не является кредитной организацией и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита либо отказе в выдаче кредита, в связи с чем не могло влиять на стоимость кредита, не обусловить выдачу кредита иной услугой. Просит отменить решение в части удовлетворения иска к АО«<адрес> [СКРЫТО]»

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известили, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при установленной явке участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению отмене в части..

Из материалов дела следует, что 07.04.2015г. между ФИО6 P.M. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», далее переименованного в Публичное акционерное общество, в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № KD № в форме Анкеты- заявления на выдачу кредита в сумме 97 529,41 рублей, сроком на 36 месяцев, куда В1Ш0Ч6МЫ условия о предоставлении пакета банковский услуг «Универсальный», включающий подключение доступа к системе «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты и ПИН-кода; «СМС-банк», присоединение к Программе коллективного добровольного страхования на срок. Стоимость пакета банковских услуг «Универсальный» составляет 18 529,41рублей. Плата за предоставление услуг в рамках пакета и соответствии с Тарифами Банка была осуществлена в указанном размере единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору в момент подписания истцом заявления о выдаче кредита, что подтверждается Анкетой-заявлением.

Согласно представленной выписке по счету на имя ФИО6 P.M. сумма комиссии в размере 18 529,41 рублей была списана со счета истца в день заключения кредитного договора 07.04.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия, в которой истец просил вернуть неправомерно полученную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<адрес> [СКРЫТО]» была направлена досудебная претензия о возврате комиссии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" являются обязательным условием выдачи банком кредита, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции суд соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и правильном определении фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки, в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец просит подключить услугу пакет "Универсальный", из данного заявления также следует, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета "Универсальный". В данной анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет Банковских услуг "Универсальный". Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по их оказанию, не свидетельствует о том, что истец мог отказаться от поименованной услуги. Соответствующей графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, не имеется.

Доказательств того, что истец нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, анкета-заявление, подписанное истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Доказательств того, что ФИО1 нуждался в данной услуге и просил банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Универсальный", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Следовательно, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Суд принимает во внимание и то, что до заемщика в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была доведена информация о стоимости оспариваемого пакета банковских услуг "Универсальный".

Так, из приведенного выше анкеты-заявления следует плата за предоставление услуг в рамках Пакета Универсальный взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления): 18529.41 рублей.

Из материалов кредитного дела усматривается, что клиент, оформивший пакет "Универсальный", дополнительно с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе добровольного страхования, без дополнительной платы становится застрахованным по Программе страхования на срок действия кредита по кредитному договору, заключенному одновременно с оформлением пакета.

Из материалов дела следует, что независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк, и страховая премия оплачивается банком, поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании страховой премии с банка являются необоснованными.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до потребителя надлежащая информация о размере пакета банковских услуг "Универсальный" не доведена ответчиком, поскольку как было приведено выше в заявлении оно указано в формулировке, не позволяющей при оформлении кредитных правоотношений потребителю определить стоимость каждой из приобретаемых услуг в рамках пакета банковских услуг "Универсальный".

В связи с вышеизложенным, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взысканных сумм и штрафа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание, что в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, уплаченная им за подключение пакета банковских услуг "Универсальный" в размере18529 руб.41 коп рублей.

Довод истца о том, что соглашение о предоставлении услуг пакета "Универсальный" при выдаче кредита осуществлено без доведения до него необходимой информации о размере стоимости услуг банка, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», о неверном расчете неустойки, штрафа, госпошлины также подлежат отклонению, поскольку соглашение о предоставлении услуг пакета "Универсальный" при выдаче кредита осуществлено без доведения до него необходимой информации о размере стоимости услуг банка.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения иска к АО "<адрес> [СКРЫТО]" подлежат отмене и иск в этой части не подлежит удовлетворению, поскольку АО "<адрес> [СКРЫТО]" не является стороной кредитного договора и из материалов дела следует, что заявление на страхование написано собственноручно ФИО1 и в пакет банковский услуг «Универсальный» не включено условие заключения договора страхования с АО «<адрес> [СКРЫТО]», выгодоприобретателем является страхователь и из условий договора страхования (полиса) №ДИ№ от ДД.ММ.ГГГГ не видно, что договор страхования заключен в обеспечение и /или в связи с заключением кредитного договора № KD № с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу в части признания договора страхования недействительным, не могут быть приняты судом, так как к делу привлечен также ответчик - АО "<адрес> [СКРЫТО]".

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы банка являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда. Они сводятся к необоснованной переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и требованиям закона. Спор по существу в отношении требований к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" разрешен верно.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «<адрес> [СКРЫТО]» о защите прав потребителей изменить в части.

В иске ФИО1 АО «<адрес> [СКРЫТО]» о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья И.Б. Сиражитдинов