Дело № 11-369/2016, апелляция

11-369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчикаФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «МФО «Деньгимигом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Деньгимигом» задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 8572,00 руб., в том числе: 4286,00 руб. - сумма основного долга, 4286,00 руб.- проценты за пользование денежными средствами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., всего 8972,00 руб.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФО «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № ОВЗ 101/00071-2014 от 14.07.2014г. в размере 8 572 рублей 00 копеек, в том числе: 4286,00 рублей - сумма основного долга, 4286,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами, также расходов на уплату госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2014г ФИО1 заключила договор потребительского микрозайма до зарплаты NOBЗ-101/00071 -2014 с ООО «Деньгимигом», в соответствии с которым ответчик получил сумму в размере 8 000 рублей до 29.07.2014г., под 1,00 % в день. В соответствии с условиями договора займа №ОВЗ-101/00071-2014 от 14.07.2014г (п.6 Индивидуальных условий договора) проценты начисляются на невозвращенную часть основной суммы займа по день фактического их погашения включительно. Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств в размере 8 000 рублей ООО «Деньгимигом» выполнило надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.07.2014 года.

Мировым судьей судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что на момент заключения Договора Ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Займодателем в стандартных формах, и Ответчик, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.Истец, пользуясь юридической неграмотностью Ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.За образовавшийся период просрочки Истец рассчитал задолженность в размере 8572 рублей (цена первоначального искового заявления) из которых 4286 рублей — сумма основного долга, 4286 рублей — проценты, рассчитанные по ставке 1 % за каждый день пользования заемными денежными средствами.Ответчик считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям. Ответчик обратился к Истцу за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением.При этом, Истец, зная обо всех этих обстоятельствах, воспользовался ими для извлечения для себя выгоды.Так, п. 1, п. 4 Договора предусмотрено, что Заимодатель предоставляет Заемщику заем в размере 8000 рублей с начислением процентов в размере 1 % за каждый день пользования денежными средствами.По мнению Ответчика, проценты, указанные в Договоре, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательствуОспариваемый п. 4 Договора является кабальным, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа (8,25 % годовых).Условия договора займа в части установления процентов пользование займом были крайне невыгодны для Ответчика, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 44,24 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.В виду чего, Ответчик считает необходимым признать пункт 4 договора займа недействительным и кабальным. К договору займа следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.Как видно, Займодатель не применил никаких мер для уменьшения ответственности Заемщика.Своим бездействием Займодатель лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым извлекая для себя коммерческую выгоду.Полагает, вина Истца в причинении морального вреда налицо: Истец, пользуясьюридической неграмотностью Ответчика и тем, что Ответчик не является специалистом вобласти финансов и кредитов, заключил с ним Договор, включив в условия незаконныепункты, причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживатьпо сей день.Своими действиями Истец причинил Ответчику нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

ИстецООО«МФО «Деньгимигом», ответчик ФИО1 на судебное заседаниене явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2014г между ООО МФО «Деньгимигом» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ОВЗ-101/00071-2014, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 8 000 рублей до 29.07.2014г., под 1,00 % в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них.

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.07.2014 г истец выдал ответчику сумму займа в размере 8 000 руб., чем выполнил свои обязательства по договору займа № ОВЗ-101/00071-2014 от 14.07.2014 года.

Согласно договора займа № ОВЗ-101/00071 -2014 от 14.07.2014 года заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 29.07.2014 года.

ФИО1 была проинформирована об условиях предоставления, использования и возврата займа, о чем свидетельствует ее подпись на договоре займа.

Как следует из материалов дела и в соответствии с расчетом, представленным истцом, в нарушение условий договора займа, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, задолженность ФИО1 перед ООО «МФО «Деньгимигом» по договору займа № ОВЗ-101 /00071 -2014 от 17.07.2014 составляет 8572 рублей, в том числе: 4286 рублей - сумма основного долга, 4286 рублей - проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Из содержания договор займа № ОВЗ-101 /00071 -2014 от 17.07.2014. следует, что ФИО1 собственноручно расписалась в указанном документе, тем самым выразила согласие на предоставление ей займа на указанных условиях.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что условия договора, предусматривающие обязанность истца уплатить вышеуказанные проценты на указанных условиях соответствуют требованиям закона и не ущемляют ее права как потребителя. Ссылки ФИО1 в жалобе на недействительность кредитного договора по мотивам его совершения под влиянием заблуждения и кабальности сделки, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения, обмана, с условиями договора заемщик при его заключении ознакомлена не была, особенно в части очень высоких процентов, не могут являться основанием для отмены решения.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ее волеизъявление на получение от кредитора суммы займа, выраженное в договоре, не соответствовало ее действительной воле, и она не понимала размер кредита.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Самостоятельное завышение суммы кредита ООО «МФО «Деньгимигом»не установлено. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

ФИО1 не доказала, что договор займа совершен на крайне невыгодных для нее условиях, совершен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ответчик сознательно использовал эти обстоятельства.

При таких данных суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 04 мая 2016 г., - без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин