Дело № 11-368/2015, апелляция

Дело № 11-368/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.С.Шакирова,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что между ФИО1 и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения кредита истец подписал Уведомление ОАО «ИнвестКапиталБанк» о полной стоимости кредита, а также соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк». По договору банком были удержаны суммы за страхование жизни заемщика в размере <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных денежных средств в общем размере <данные изъяты>, а также списана абонентская плата за обслуживание Интернет – банка в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с претензией произвести возврат неправильно списанных денежных средств.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссии за обслуживание интернет – банка в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения по делу, а именно: исковые требования удовлетворить в полном объеме, в частности указывает, что из буквального толкования кредитного договора, следует, что истец должен в обязательном порядке выплачивать страховой платеж, что свидетельствует о том, что услуга по подключению к программе страхования является навязанной потребителю, при отсутствии его волеизъявления на это, действия банка по включению в кредитный договор условия об обязательном личном страховании жизни на безальтернативных условиях, ставит заемщика в такие условия, при которых он не может отказаться от подписания такого договора. Кроме того, банком предложен заемщику конкретный страхователь, что также противоречит свободе договора, бланк документа выполнен на одном листе с договором займа.

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «ИнвестКапиталБанк», представитель третьего лица ООО «СК «СМП-Страхование» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Часть 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ИнвестКапиталБанк» с заявлением - офертой на открытие кредитование текущего счета с использованием международной банковской карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществить в соответствии со с.т 850 ГК РФ кредитование счета. Банк акцептовал данное заявление и открыл ФИО1 банковский счет №, выпустил банковскую карту и установил лимит кредитования <данные изъяты>.

Таким образом подписав кредитное предложение, стороны пришли к соглашению о о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату минимального платежа, затем ФИО1 активировал кредитную карту, чем согласился с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что предоставление ФИО1 услуги по уплате страхового платежа по договору страхования осуществлялось исключительно по его просьбе и с его согласия, несостоятельности доводов истца о том, что он не имел возможности заключить кредитный договор без оказания дополнительных услуг, что он не имел возможности отказаться от данной услуги является верным, основан на материалах дела и соответствует установленным судом правоотношениям.

Так 26.11.2013г. ФИО1 добровольно обратился и написал заявление на

страхование в ООО «СМП-Страхование» в котором просил заключить с ним

договор страхование от несчастных случаев, также ФИО1 подписал заявление на списание страховой премии с текущего счета. Истец добровольно обратился с заявлением в ООО «СМП-Страхование» и получил страховой полис 26.11.2013г.

Истец сам выбрал страховую компанию ООО «СМП-Страхование», так как оформил заявление на страхование банковской пластиковой карты, в котором просит ООО «СМП-Страхование» заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев, кроме того истец получил страховой полис от страховщика ООО «СМП-Страхование».

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В данном случае Банк не оказывает услуг по страхованию, и не получает выгоды от заключения заемщиком договора страхования, поскольку условия выдачи кредита предусматривают допустимые способы обеспечения возврата кредита, Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования. Все платежи перечислялись страховщику ООО «СМП-Страхование».

Доказательств того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду первой инстанции, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании не представлено.

В силу п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации, граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые действия их осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из выписки по счету усматривается, что банком произведено начисление и удержание комиссии за выдачу наличных с использованием карты.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт, как

инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущеная банком на имя ФИО1 является инструментом безналичных расчетов. При наличии возможности производства платежей в безналичной форме, производя операцию по снятию наличных денежных средств, ФИО1 воспользовался услугой Банка, плата за которую предусмотрена условиями.

Плата за возможность снятия наличных денежных средств по карте с Картсчета является правомерной, в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете, несмотря на недостаточность средств на счете.

Какие-либо списания со счета, как оплаты за навязанную услугу, не имели места, производилось лишь списание средств за операции по выдаче наличных по карте, что соответствует положениям ст. ст. 850, 851 ГК Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержат положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Размер комиссий за выдачу наличных денежных средств со счета без использования карты предусмотрен Тарифами АО «ИнвестКапиталБанк» для физических лиц, утвержденных Председателем Правления банка 09.10.2013г..

Из заявления - анкеты клиента, на основании которой 26.11.2013г. между банком и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с тарифами и условиями выпуска кредитной банковской карты, а также принял к сведению, что условия, тарифы и памятка о мерах безопасного использования банковских карт размещены в сети Интернет на сайте банка.

В период пользования банковской карты ФИО1 пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается выпиской по счету на его имя в ПО «ИнвестКапиталБанк».

Банком регулярно производилось списание указанной комиссии.

Вместе с тем, условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения необходимость уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользованием кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования истца о неправомерности взыскания комиссии за выдачу наличных с использованием пластиковой карты в рамках кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате банку комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами.

Далее, согласно заявления-анкеты, ФИО1 дал свое согласие на подключение к системе интернет-банк «Персональный банкир», указал, что он понимает, соглашается и подтверждает, что правила и тарифы по РКО размещены Банком на сайте Банка, с правилами и тарифами по РКО он ознакомлен и полностью согласен.

Из заявления - анкеты клиента, на основании которой 26.11.2013г. между банком и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты АО «ИнвестКапиталБанк» следует, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с тарифами и условиями выпуска кредитной банковской карты, а также принял к сведению, что условия, тарифы и памятка о мерах безопасного использования банковских карт размещены в сети Интернет на сайте банка.

С тарифом «Обслуживание и кредитование текущих держателей международных банковских карт платежных систем Visa International (Visa) MasterCard (MC) Worldwide в валюте РФ» Тарифный план «Доверие», уведомлением ОАО «ИнвестКапиталБанк» о полной стоимости Кредита, соглашением об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк», уведомлением ОАО «ИнвестКапиталБанк» о выдаче международной банковской карты ФИО1 был ознакомлен под подпись.

Таким образом, правомерно отказано в требованиях истца о взыскании абонентской платы за обслуживание интернет - банка.

При разрешении спора суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и исходя из вышеприведенных норм закона, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С.Шакиров