Дело № 11-367/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-367/2015

20 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи И.Б. Сиражитдинова при секретаре Халитовой В.А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЮниКредит ФИО4» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ЮниКредит ФИО4» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора (2.17.1 заявления на получение ФИО3), заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «ЮниКредит ФИО4» в части обязанности заемщика оплаты ФИО4 страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности недействительным, ничтожным.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» в пользу ФИО2 страховую премию в размере <данные изъяты> 58 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> 79 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЮниКредит ФИО4» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к ЗАО «ЮниКредит ФИО4» о защите прав потребителей, указывая, что 12.12.2012г. между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил ФИО3 в сумме <данные изъяты> 58 коп. В соответствии с условиями договора на заемщика возложена обязанность по уплате ФИО4 страховой премии в сумме <данные изъяты> 58 коп. по договору страхования жизни и трудоспособности. Просит: признать условие кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» в части обязанности заемщика уплаты страховой премии недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «ЮниКредит ФИО4» в пользу ФИО1 сумму страхового взноса в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> 57 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., взыскать с ЗАО «ЮниКредит ФИО4» в пользу МООП «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> 29 коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> 00 коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> 34 коп.

Мировым судом вынесено приведенное выше решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, подтверждается материалами 12.12.2012г. между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит ФИО4» был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 получил ФИО3 в сумме <данные изъяты> 58 коп.

В соответствии с п. 2.17.1 договора на заемщика возложена обязанность по уплате ФИО4 страхового взноса в размере <данные изъяты> 58 коп. Данный страховой взнос был удержан ФИО4 из суммы ФИО3 заемщика 13.12.2012г.

Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости ФИО3 включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Таким образом, ФИО4 признает и считает данную страховую премию составной частью платы за ФИО3.

Также установлено, что ФИО1. заключает со страховой компанией ООО "СК "Metlife Alico" договор страхования жизни и здоровья №RNMnew22729 от 12/12/2012, ФИО4 со счета заемщика ФИО1 из суммы предоставленного ФИО3 в размере <данные изъяты> 58 коп руб. была удержана сумма страховой премии в размере <данные изъяты> 58 коп.Анализ условий, содержащихся в заявлении на потребительский ФИО3 и договоре страхования, обстоятельства заключения указанных сделок позволяют суду прийти к выводу о том, что выдача ФИО3 была обусловлена заключением договора личного страхования, а истец был лишен возможности получить полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах.

Как следует из материалов дела, размер страховой премии в договоре страхования, заключенном между истцом и страховщиком, не указан. Сумма страховой премии также не указана и в заявлении на потребительский ФИО3. Несмотря на отсутствие конкретного размера страховой премии, ФИО4 произвел перевод сумму из ФИО3 в размере.. . руб. на другой счет.

Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок, и подтверждают нарушение ответчиком права истца на получение информации о сумме страховой премии, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанное обстоятельство опровергает и довод ответчика о том, что истец по собственной инициативе заключил договор страхования, поскольку о размере страховой премии подлежащей оплате, как указано выше, истец не знал и не мог знать.

Кроме того, несмотря на отсутствие в заявлении на потребительский ФИО3 прямо оговоренного условия предоставления ФИО3 только при заключении договора страхования, судебная коллегия считает, что у истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни. Доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги иной страховой компании не представлено, как не представлено доказательств того, что при отказе истца от заключения договора страхования ФИО4 все равно был бы заключен кредитный договор, что является, по сути, нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Заявление заемщика на потребительский ФИО3, договор страхования и другие документы изготовлены на бланках заранее установленной формы.

ФИО1 страховую компанию для заключения договора страхования не обращался, бланк договора страхования был в пакете с заявлением на потребительский ФИО3. Сумма страховой премии сразу была включена в бланк заявления на потребительский ФИО3. Все документы, в том числе договор страхования, были оформлены и подписаны в офисе ФИО4, без обращения к страховщику или его представителю.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Ответчиком не указывается и о наличии интереса для заемщика в личном страховании, как например уменьшение размера процентной ставки по ФИО3.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств ФИО1 в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Включение ФИО4 в кредитный договор пункта об оплате страховой премии при изложенных обстоятельствах фактически является условием получения ФИО3, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

При таких обстоятельствах, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания дополнительной услуги по страхованию - выдачи ФИО3 на оплату страховой премии и перечисления средств на иной счет в размере <данные изъяты> ничтожен на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд считает обоснованным решение мирового суда о взыскании с «ЮниКредитБанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования потребителя о возврате страховой премии в добровольном порядке, указанные в претензии от 15.09.2013, которая была направлена ответчику заказной корреспонденцией, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ЮниКредитБанк" штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> 79 коп. и <данные изъяты> 79 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Анализируя изложенное суд считает, что оснований для отмены решения или его изменения в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку рассмотренных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан ФИО6, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит ФИО4» без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов