Дело № 11-366/2019, апелляция

№11-366/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдулина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы» к [СКРЫТО] Павлу Александровичу, [СКРЫТО] Алине Павловне, [СКРЫТО] Андрею Васильевичу, [СКРЫТО] Инне Павловне о взыскании долга и пени за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфы» к [СКРЫТО] Павлу Александровичу, [СКРЫТО] Алине Павловне, [СКРЫТО] Инне Павловне, [СКРЫТО] Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Павла Александровича, [СКРЫТО] Алины Павловны, [СКРЫТО] Инны Павловны, [СКРЫТО] Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфы» задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 39 139,69 рублей, пени за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 3444,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477,53 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфы» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Павлу Александровичу, [СКРЫТО] Алине Павловне, [СКРЫТО] Инне Павловне, [СКРЫТО] Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфы» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 39 139,69 рублей, пени за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 3444,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1477,53 рублей.

По делу вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

На судебном заседании представитель истца ООО УК «ЖЭУ №6 Кировского района г. Уфы» - Беляков Н.В. по доверенности от 15.10.2019г. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Ответчики [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены решения по данному делу, исходя из следующего.

В соответствие с п.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники решений в многоквартирном с несут бремя расходов на содержание общего существа в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы содержание надлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственное на жилое помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по уплате коммунальных услуг собственниками жилых помещений также вытекает из п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по биению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется являющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации».

Судом установлено, что ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок №6 Кировского района г.Уфы в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного дома.

[СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.В., являясь долевыми собственниками жилого помещения, обязаны вносить оплату за коммунальные услуги в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности.

Как следует из дела, на подготовку к судебному разбирательству, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. в 15-00 час., а также судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час., ответчики [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] И.П., [СКРЫТО] А.В., надлежащим образом извещенные по месту регистрации, не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Из материалов дела усматривается, что ответчики уклонялись от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанных физических лиц.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации мировой судья правильно полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Мировой судья, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из обязанности ответчиков оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем произвел взыскание солидарно с [СКРЫТО] Павла Александровича, [СКРЫТО] Алины Павловны, [СКРЫТО] Инны Павловны, [СКРЫТО] Андрея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 6 Кировского района г. Уфы» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 г. по июнь 2019 г. в размере 39 139,69 рублей, пени за период с января 2018 г. по июнь 2019 г. в размере 3444,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1477,53 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы платежи по оплате жилищно- коммунальных услуг, произведенные ответчиками, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2000 руб. учтены в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного Постановления).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может принять доказательства оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 руб., в качестве подтверждения ответчиками своих доводов, поскольку приобщение к материалам дела вышеуказанных документов в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчики в суде первой инстанции таких ходатайств не заявляли, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались, таким образом, суд апелляционной инстанции в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отказывает в их принятии для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

При этом суд отмечает, что указанные платежи могут быть зачтены в счет погашения задолженности в ходе исполнения судебного решения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от 25.07.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин