Дело № 11-366/2014, апелляция

Дело № 11-366/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2014года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с М.И.Х. пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на задолженность по страховым взносам за 2006-2009 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан обратились в суд с иском к М.И.Х. задолженности по страховым взносам за 2013г., указав, что М.И.Х. являлся плательщиком страховых взносов, осуществляя адвокатскую деятельность. В соответствии с сообщением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан М.И.Х. внесен в реестр адвокатов Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ Просят взыскать с ответчика: задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование обязательное пенсионное страхование за 2013г. и пени на общую задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2010г.-2012г.г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.: на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по КБК №; недоимку на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т.ч.: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по КБК №; пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в т. ч.: на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по КБК №; на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по КБК №; на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд ОМС в сумм <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по КБК №; недоимку по страховым взносам в Территориальный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по КБК №; начисленных пени на задолженность по страховым взносам за 2006-2009г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе:<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. –пени на страховую часть трудовой пенсии по КБК №, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены, с М.И.Х. пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан взыскана задолженность и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени на задолженность по страховым взносам за 2006-2009 годы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик М.И.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение.

В судебном заседании податель жалобы просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу решение, которым в удовлетворении иска отказать, указав на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие представителя УПФ РФ в Кировском районе г.Уфы РБ.

Изучив в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что М.И.Х. назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также то, что он был зарегистрирован в качестве адвоката.

М.И.Х. является плательщиком страховых взносов – зарегистрирован в качестве страхователя в государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 28 Федерального Закона от
15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования". С 01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно п. п. 2 п. 1 ст. 5 которого, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, адвокаты.

Кроме того, с 1 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно пп. 2 п. 1 ст. 5 которого плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, адвокаты. Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О следует, что взаимосвязанные нормативные положения пп. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 и пп. 1 - 3 ст. 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами адвокатов обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, однако регистрация в качестве страхователей граждан, имеющих статус адвоката, - при отсутствии у них изначально обязанности уплачивать страховые взносы - лишена правового смысла; возложение обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в органах страховщика без цели уплаты страховых взносов влечет неоправданное обременение указанных лиц. Однако предметом настоящего спора не является возложение обязанности зарегистрироваться в качестве страхователя в органах страховщика.

Одним из доводов, приведенных в жалобе, М.И.Х. приводит то, что в оспариваемом решении не дана оценка его доводу о том, что Федеральным Законом № 156 от 22.07.2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам пенсионного обеспечения» в Закон РФ от 12.02.1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, и их семей» внесены изменения. Статья 7 данного Закона дополнена частью 4 следующего содержания: «Лица, указанные в ст. 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет и трудовой пенсии по старости (за исключением её базовой части)». Между тем, как следует из Закона, назначение второй пенсии не является обязанностью ПФ РФ, поскольку должны быть соблюдены два условия: достижение возраста 60 лет, а также наличие страховых взносов, отраженных на индивидуальных лицевых счетах страхователя в ПФ РФ.

В связи с чем, М.И.Х. считает, что требование истца об уплате страховых взносов, предъявленное ему как адвокату, уже получающему государственную пенсию, является незаконным, поскольку в силу действующих норм пенсионного законодательства возможность получения, наряду с государственной, и трудовой пенсии, является правом М.И.Х., а не его обязанностью.

Следующим доводом ответчика-подателя жалобы является то, что в оспариваемом решении не дана оценка доводу о том, что для получения адвокатами второй пенсии необходимы следующие условия:

добровольное вступление в правоотношения с Пенсионным фондом РФ;

внесение страховых взносов на свой лицевой счёт в течение не менее 5 лет;

достижение соответствующего возраста.

Возникновение этих условий полностью зависит от волеизлияния адвоката с учётом его субъективных возможностей:

размера получаемой им государственной пенсии;

достаточности её для удовлетворения своих текущих потребностей и потребностей свое семьи;

состояния здоровья и возможности продолжить трудовую деятельность.

Гарантией назначения адвокату и выплаты ему второй пенсии является не наличие материального права, а главное - наличие страховых взносов на его лицевом счёте.

М.И.Х. считает, что при отсутствии у адвоката на лицевом счете страховых взносов, Пенсионный Фонд не вправе назначить ему вторую пенсию.

Как указывает М.И.Х. принудительное взыскание с адвоката, получающего государственную пенсию, страховых взносов, может привести к ущемлению его права получать назначенную пенсию и распоряжаться ею по своему усмотрению.

Так, в случае отсутствия доходов от адвокатской деятельности или прерывания такой деятельности, он был обязан вносить страховые взносы из получаемой им государственной пенсии, что фактически означает лишения его части получения пенсии.

Кроме того, заявитель указал, что судом нарушены требования ч.3 ст. 198 ГПК РФ, а именно согласно ч.3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должна содержать указания на возражения ответчика М.И.Х. приведенные им в свою защиту. В описательной части решения мирового судьи не приведено ни одного довода, на которые ответчик ссылается в своих письменных возражениях на исковое заявление. Нарушены требования ч.4 ст. 198 ГПК РФ. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2009 года № N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", разъяснениями Конституционного Суда РФ, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, пришел к правильному выводу о том, что возложение на ответчика, как военного пенсионера, имеющего статус адвоката, обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное Страхование, обязательное медицинское страхование не нарушает его конституционные права.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, суда апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что ответчик, в силу п.п.З п.1 ст,29 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, т.е. добровольно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за себя сверх установленного минимального платежа, не освобождает его от уплаты фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.

В силу ст. 14 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов - индивидуальные предприниматели адвокаты, нотариусы, занимающийся частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не содержит оснований освобождения адвокатов, в том числе, являющихся получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от
12 февраля 1993 года N 4468-1, от уплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно ст.18 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Проверяя все доводы ответчика М.И.Х. о том, что он добровольно не вступал в правоотношения с Пенсионном фондом РФ по РБ, суд приходит к выводу, что их нельзя признать состоятельным по вышеизложенным основаниям.

Необходимо отметить, что Закон № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхован» изменил порядок расчета и уплаты взносов.

С 01.01.2010 г. действует правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей – военных пенсионеров от уплаты страховых взносов, были устранены, следовательно, названные выше лица, в том числе адвокаты с 01.01.2010 г. обязаны уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд РФ и страховые взносы в фонды обязательного медицинского страхования в порядке и сроки, установленные в Федеральном законе №212-ФЗ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы, направленные на оспаривание самого факта обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчиком.

Истцом были представлено в обоснованность заявленных требований: требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам, требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по страховым взносам.

Кроме того, представлены расчёты пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование.

Расчёт сумм судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчёт не представлен.

Довод заявителя М.И.Х. о том, что судом первой инстанции не отражены в решении все его доводы нельзя признать состоятельным, так как из содержания возражения ответчика М.И.Х. относительно исковых требований следует, что он в каждом из своих 10 оснований указывает на одни и те же обстоятельства, которые по существу нашли свои отражение в судебном решение.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2014 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 21.07.2014 г. по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан к М.И.Х. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Х. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.