Дело № 11-365/2015, апелляция

Дело № 11-365/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Рамазановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма невыплаченного материального ущерба в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг за оценку в общем размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3 подала апелляционную жалобу, считая решение незаконным, т.к. суд не учел доводы ответчика о том, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство для проведения независимой экспертизы, тем самым не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению автомобиля страховщику, не представил документы, заверенные надлежащим образом.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, гос. рег. номер Н269МТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Лада 211440, гос. рег. номер Т 177ММ 102, под управлением и находящегося в собственности у ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» сопроводительное письмо вместе с заверенными административными документами, экспертными заключениями, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено Экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В случае с обращением истца со стороны ответчика в установленный законом срок никаких уведомлений о том, что комплект документов, направленный в адрес Страховщика, является не полным, либо содержит какие-либо противоречивые сведения, не позволяющие достоверно установить факт наступления страхового случая или размер причиненного ущерба, не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие страхового случая и правильность выводов эксперта, сделанных в Экспертном заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскал сумму страхового возмещения с ответчика.

Штраф рассчитан мировым судьей с учетом требований статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение мирового судьи, суд признает законным и обоснованным, на основании полного и объективного исследования материалов дала и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья И.Ф. Зинатуллина