Дело № 11-364/2017, апелляция

11-364/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Кадыровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 11.05.2017 года, которым постановлено:

Отказать «Газпромбанк» (Акционерное общество) в принятии заявления к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского кредита.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 11.05.2017 года отказано «Газпромбанк» (Акционерное общество) в принятии заявления к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору потребительского кредита.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в гражданско-процессуальном законодательстве - статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N6 при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора в конкретном судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что сторонами определена подсудность искового производства при возникновении спора между займодавцем и заемщиком только в Кировском районном суде г. Уфы РБ, а не у мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы РБ.

Таким образом, ссылка в заявлении на условия договора об определении подсудности при возникновении спора, не могла являться основанием для принятия к производству мирового судьи заявления кредитора в отношении должника, место жительства которого находится по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 11.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин