Дело № 11-363/2017, апелляция

Дело №11-363/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 24 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Холодовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 28 марта 2017г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО Страхования Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2016г. удовлетворить частично.

- взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8500 рублей, штраф в размере 4250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1260 рублей и нотариальных действий в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, на оплату услуг копирования в размере 560 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» государственную пошлину в размере 1030 рублей в доход местного бюджета,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 28 марта 2017г. по гражданскому делу исковые требования ФИО1 к ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в его отсутствие.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы от 28 марта 2017г., проверена судом в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что принятое мировым судьей решение не соответствует приведенным требованиям, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" заслуживают внимания по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак Н930ВВ197, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ21053 государственный регистрационный знак Н774СМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6

Из собранных по делу доказательств установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО6

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховая компания «Вектор». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 января 2017г. ответчик получил заявление истца о возмещении убытков с прилагаемыми документами.

11 января 2017г., 17 января 2017г. страховой компанией истцу было предложено предоставить автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы, что подтверждается копиями телеграмм и почтовым реестром.

25 января 2017г. страховая компания возвратила документы по указанному событию. Причиной отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие документов, а также непредставления истцом поврежденного транспортного средства.

02 февраля 2017г. ответчик получил претензию.

06 февраля 2017г. ответчик направил мотивированный отказ.

Истец, не согласившись с невыплатой, обратился в независимую экспертизу ООО Центр Технических Экспертиз Спектр. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» № 15018-ВР от 22.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8500 рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016 г., вступившей в силу 04.07.2016г.). В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016 г., вступившей в силу 04.07.2016г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.В., мировой судья исходил из того, что ее действия как потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, тогда как доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

Из системного толкования положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016 г., вступившей в силу 04.07.2016 г.).

Как указывалось выше, ответчик получил заявление истца 09 января 2017г. о возмещении убытков, направил истцу требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с целью определения размера страховой выплаты.

Страховая компания телеграммами 11 января 2017г., 17 января 2017г. извещала истца о предоставлении автомобиля для проведения автотехнической экспертизы по указанному адресу: г.Уфа, <адрес>. Кроме того, в адрес ФИО1 были направлены извещения от ДД.ММ.ГГГГг. о приостановлении заявления о возмещении убытков, поскольку им не представлен автомобиль на осмотр.

Однако, истец по делу не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, самостоятельно установил осмотр, организовав его осмотр силами ООО Центр Технических Экспертиз Спектр.

Данные действия нарушают порядок ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом приведенных изменений.

При этом результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При таком положении, правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 у мирового судьи не имелось, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 28 марта 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

В отмененной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО Страхования Компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного ФИО2 возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, расходов по изготовлению копии экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.