Дело № 11-363/2015, апелляция

Дело № 11-363/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Исламгуловой Р.У.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <данные изъяты> августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от <данные изъяты> исковые требования ФИО3 удовлетворены в части. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 подала апелляционную жалобу, мотивируя тем, что судом не привлечены к участию в деле третьи лица - ОАО «СГ МСК», ООО «Вираж», кроме того податель жалобы указывает на то, что согласно справке о ДТП от <данные изъяты> автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», г.р.з. <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>, однако по данному договору в ОАО «СГ МСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Истец, представители ответчика, третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 в удовлетворении жалобы возражал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью <данные изъяты> и части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ООО «Вираж» и автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается материалами ГИБДД

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик не выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО6 в ОАО «СГ МСК».

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате такового, что подтверждается письменным отказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Досудебное требование о страховой выплате вручено ответчику <данные изъяты> года, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом был представлены экспертное заключение ИП ФИО7 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, экспертное заключение ИП ФИО7 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному суду административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> августа 2015 года с участием водителей ФИО6 и ФИО3, а именно: справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> года следует, что автогражданская ответственность ФИО6, водителя автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС», г.р.з. <данные изъяты> застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>; объяснительной ФИО6 следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО серии ССС № <данные изъяты>. Таким образом, судом выявлено, что в объяснительной и справке о ДТП последняя цифра в номере полиса застрахованного автомобиля не совпадает.

В ответ на запрос суда АО «СГ МСК» предоставило копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № <данные изъяты>, согласно которому застрахован автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС», г.р.з. <данные изъяты> на период с <данные изъяты> сентября 2013 года по <данные изъяты> сентября 2014 года.

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие страхового случая и правильность выводов оценщика, сделанных в экспертных заключениях ИП ФИО7 № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и взыскал сумму страхового возмещения с ответчика.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не усматривается, поскольку доказан факт наступления страхового случая в период действия договора ОСАГО.

Доводы представителя ответчика о том, что мировым судьей не привлечены к участию в деле третьи лица - ОАО «СГ МСК», ООО «Вираж», не влияют на правильность принятого решения, поскольку решение суда по данному делу не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения мирового не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями <данные изъяты>- <данные изъяты> ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от <данные изъяты> судебного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов