Дело № 11-362/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №№

№ августа № года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО4 на решение Мирового судьи судебного участка № № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от № мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную страховую выплату в размере № руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы за составление экспертного заключения в размере № рублей, расходы по составлению заключения в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., дополнительные расходы по дефектовке автомобиля в размере № руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты — отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб. № коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что № января 2015 г. в г. Уфе, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sportage, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля марки ToyotaCorolla, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ToyotaCorolla, гос.рег.номер № получила механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», № г. последний обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Однако страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом № статьи № Федерального закона об «ОСАГО» от № № №-ФЗ срок, в связи с чем ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Экспертный Центр Правоград», были составлены экспертное заключение № №-ВР от № г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № №-УТС от № г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ToyotaCorolla, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составило № руб. и утрата товарной стоимости составило № руб. № г. ФИО1 сопроводительным письмом направлено оригиналы экспертных заключений и квитанции об их оплате. № г. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и отчеты экспертов-оценщиков. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

ФИО1 просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере № руб., величину утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в размере № руб., штраф в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере № руб., расходы по составлению заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению доверенности в размере № руб., дополнительные расходы по дефектовке автомобиля в размере № руб., почтовые расходы в размер № руб., нотариальные расходы по заверению копии ПТС в размере № руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда указываея, что ФИО1 знал о необходимости представить автомобиль на осмотр страховой компании, но уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей. В адрес истца отправлялось два письма о необходимости представить документы и автомобиль страховой компании. Данные письма были получены истцом, о чем свидетельствует реестр в выплатном деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, согласившегося с решением суда, суд находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. № ст. № ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. № ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. № ст. № ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. № ГК РФ, ст. № Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от № г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним.

В соответствии со ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более № рублей.

В силу п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N № утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. № ст. № Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст. № ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что № января 2015 г. в г. Уфе, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки KIA Sportage, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО6 и автомобиля марки ToyotaCorolla, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки ToyotaCorolla, гос.рег.номер № получила механические повреждения, а её владельцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственников автомобилей ToyotaCorolla, гос.рег.номер № и а/м KIA Sportage, гос.рег.номер № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что № г. истец в порядке прямого возмещения направил посредством почты в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком № г.

Согласно ответу ООО Росгосстрах от № г. (согласно почтовому штемпелю) истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика или эксперта.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение ООО «Экспертный Центр Правоград». Указанная претензия получена ответчиком № года.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненному ООО «Экспертный Центр Правоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составила № руб. Согласно заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила в размере № руб. Согласно представленной квитанции расходы на составление заключений составили № руб.

Суд, принимая заключение ООО «Экспертный Центр Правоград» в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение № руб., утрату товарной стоимости поврежденной автомашины в размере № руб., расходы по проведению оценки в размере № руб.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Согласно п. № ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами № и № настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом № настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу, п. № ст. № Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей № настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. №).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. № Постановления Пленума Верховного суда РФ от № N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы(оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. Доказательств направления истцу письма от № года, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду также не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № июня 2012 года N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. № ГК РФ, ст. № Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере № руб.

В силу ч. № ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ (ред. от №) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N №, положения пункта № статьи № Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил № сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до № сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта № статьи № Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № N №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт № статьи № Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после № года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. № ст. № Федерального закона от № N №-ФЗ (ред. от № года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет № руб. (№ + 4 912/№№№ руб.).

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. №, №, № ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд с выводами суда мирового суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи № Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных статьей № ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. №, №, №, № ГПК Российской Федерации, Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №№ судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от № мая 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защит еправ потребителя и возмещения убытков в результате дорожного транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья И.Б. Сиражитдинов