Дело № 11-361/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей услуг страхования, постановлено:

- взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы, связанные за производство расчета утраты товарной стоимости в размере 5000,00 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.03.2017г. в размере 945,56 рублей, расходы за оплату копии отчета об утрате товарной стоимости в размере 500,00 рублей, расходы, связанны с составлением досудебной претензии в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620,00 рублей и компенсация морального вреда в сумме 100,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 546,62 руб.,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Кировского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ЗАО «Макс» подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Истец, представитель ответчика на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Истец обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

По вышеприведенному решению требования истца удовлетворены частично.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, мировым судьей взыскано обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно взысканы с ответчика: расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, расходы за оплату копии отчета об утрате товарной стоимости в размере 500,00 рублей, за составление досудебной претензии в размере 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500,00 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1620,00 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене состоявшегося судебного решения в связи с тем, что в пользу истца необоснованно взысканы указанные судебные расходы не состоятельны, поскольку они были предметом оценки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Далее. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Таким образом, с учетом приведенных вышеуказанных норм мировой судья обоснованно взыскал неустойку за период с 01.03.2017г. по 22.03.2017г. в размере 945,56 руб.

Далее. Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья, учитывая вышеназванные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере 100 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей услуг страхования, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ЗАО «Макс» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.