Дело № 11-360/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2014 года по делу № 11-360/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Индан И.Я.,

при секретаре Курятниковой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе
представителя ООО «ЭОС» - К.О.В., на определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником по гражданскому по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» к М.С.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание определения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан о взыскании с должника М.С.Н. в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» был заключен договор уступки прав требования в том числе по указанным правоотношениям ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и М.С.Н..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене взыскателя в исполнительном производстве, об отмене которого просит представитель ООО «ЭОС» – К.О.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Представитель юридического лица – ООО «ЭОС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лица извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует телефонограмма. Суд, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу заявителя в его отсутствие.

Лица участвующие в деле: ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», М.С.Н., извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам предписано учитывать при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Мировым судьёй учтены названные положения, приятно обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником.

В данном случае материалы дела не содержат данных о том, что ООО "ЭОС" является кредитной организацией, имеет лицензию, а также, что заёмщик давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам.

Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что права заемщика не нарушены, возможность уступки права требования предусмотрена кредитным договором, поскольку такая позиция не соответствует фактическим обстоятельствам и не подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы являются результатом неправильного толкования правовых норм, на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года является законным и не подлежащем отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя
К.О.В., действующей в интересах ООО «ЭОС», – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Я. Индан