Дело № 11-36/2015 (11-507/2014;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 36/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

гражданское дело по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности, передать по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, суд

установил:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по страховым взносам в размере 47 131,32 руб.

Мировым судьёй постановлено приведённое определение, об отмене которого просит ответчик ФИО1, по мотиву незаконности и необоснованности принятого определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что данная статья, конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права лиц, участвующих в гражданском судопроизводстве (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 893-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная норма, вопреки утверждению заявителя, не нарушает его конституционные права и свободы, так как обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

При этом в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче гражданского дела по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 проживает со своей семьей по адресу: г. Уфа, <адрес> (общежитие) документально не подтверждены, не влекут иных выводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан