Дело № 11-359/2017, апелляция

Дело № 11-359/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием должника [СКРЫТО] Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Р.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2017 о замене правопреемника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕНПРОЕКТ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и [СКРЫТО] Р.В. заключен кредитный договор №Р от 09.04.2010 на сумму 100 000 рублей. Мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2012 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности. В соответствии с договором уступки прав требования № 5/13 от 15.11.2013 ОАО «Мой Банк. Ипотека» передало право требования задолженности ООО «Корпорация «Риск». На основании договора № 19Ц уступки прав требования ООО «Корпорация «Риск» передало право требования к указанному должнику ООО «ГЕНПРОЕКТ».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 31.03.2017 произведена замена стороны по гражданскому делу ОАО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Корпорация «Риск» на ООО «ГЕНПРОЕКТ».

Не согласившись с данным определением суда, [СКРЫТО] Р.В. подал частную жалобу, указав, что передача право требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено без извещения сторон в порядке статьи 333 ПК РФ.

[СКРЫТО] Р.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и [СКРЫТО] Р.В. заключен кредитный договор №Р от 09.04.2010 на сумму 100 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфа Республики Башкортостан от 07.06.2012 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) № 5/13 от 15.11.2013 ОАО «Мой Банк. Ипотека» передало право требования задолженности ООО «Корпорация «Риск».

На основании договора № 19Ц уступки прав требования (цессии) ООО «Корпорация «Риск» передало право требования к указанному должнику ООО «ГЕНПРОЕКТ».

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «ГЕНПРОЕКТ» перешли права ОАО «Мой Банк. Ипотека», установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу статьи 382 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, не могут быть применены.

Об этом неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 10.11.2015 N 89-КГ15-17, от 15.12.2015 N 89-КГ15-16).

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы частной жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Р.В. - без удовлетворения.

Судья М.З. Галлямов