Дело № 11-359/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2014 года по делу № 11-359/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Р.Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с должника Т.С.Б..

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании определения мирового судьи и доводах частной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с должника
Т.С.Б., мотивируя тем, что последний платеж должником был произведен ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность.

Мировым судьёй постановлено приведённое определение, об отмене которого просит представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Р.Т.Г. по мотиву незаконности и необоснованности принятого акта правоприменения.

Представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя. В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с должника Т.С.Б. отказано.

Отказывая ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 125 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что имеется спор о праве.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учётом выбранного способа защиты прав.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В том числе, вопреки доводам подателя жалобы, приказное производство предполагает выдачу судебных приказов о взыскании бесспорных денежных сумм.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Статья 122 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Р.Т.Г., действующей в интересах ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», - без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан