Дело № 11-358/2014, апелляция

Дело N 11-358/2014 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 14 октября 2014 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., при секретаре Шариповой Н.Г., с участием представителя истца С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Уфы от 08 мая 2014 года по иску П.А.И. к ООО «Росгосстрах», которым иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу П.А.И. неустойка 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлина <данные изъяты> руб.,

установил:

Истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику ООО «Росгосстрах», требуя взыскания суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затрат на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, исходя из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день, неустойки в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного решения, исходя из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло в г.Уфа дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KJ TageА г.р.з. №, под управлением П.С.А. и автомобиля Тойтота Кариб г.р.з. №, управляемого Н.Л.Э., являющегося виновников ДТП, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах". По обращению истца в данную страховую компанию полная выплата, в соответствии с представленной истцом оценкой ущерба, не произведена.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ: в части взыскания неустойки представитель истца просил взыскать <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представитель истца отказался от взыскания страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на экспертизу <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от взысканных сумм.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше в определение решение и в части отказа от исковых требований принят отказ от иска.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, взыскать с истца расходы по уплате госпошлины, так как ответчиком добровольно в течение 30 дней со дня предъявления претензии выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем является необоснованным требования о возмещении расходов на услуги представителя и нотариуса, взыскание морального вреда.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца С.В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как установлено в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло в г.Уфа дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KJ TageА г.р.з. №, под управлением П.С.А. и автомобиля Тойтота Кариб г.р.з. №, управляемого Н.Л.Э., являющегося виновников ДТП, ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Эти обстоятельства по делу никем не оспаривались.

Как следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма выплачена ответчиком на счет истца.

Не согласившись с этим, истец обратился в ИП С.М.В. и произведенной оценкой по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения, с учетом затрат истца на оценку ущерба, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вышеуказанное, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то, что не имеется оснований считать, что имеются основания считать, что начало срока, предусмотренного п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляется с момента подачи претензии, так как сумма исчисленная страховой организацией -ответчиком значительно меньше реального ущерба, установленного при оценке ИП С.М.В., что указывает на недобросовестность действий ООО "Росгосстрах".

Таким образом, началом срока установленного нормой ст.7 вышеуказанного Федерального закона, является дата подачи первоначального заявления истцом, что указывает на законность начисления судом первой инстанции неустойки.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтены в полной мере положения ст.100 ГПК в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так при взыскании неустойки в <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканные судом первой инстанции являются неразумными и подлежат снижению до <данные изъяты> руб., исходя из расчета за составление претензии <данные изъяты> руб., участие в суде первой инстанции <данные изъяты> руб.

При этом госпошлина взысканная судом первой инстанции с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета.

Поскольку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден от уплаты госпошлины, не имеется оснований для взыскания с истца, как судебных расходов госпошлины уплаченной ООО "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Уфы от 08 мая 2014 года – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Уфы от 08 мая 2014 года изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.А.И. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.

«____»___________20___г.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела №2-317/2014 мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому району г.Уфы.