Дело № 11-356/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

18 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 480 руб. в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении УТС удовлетворены. Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения. Ответчик произвел выплату истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать неустойку в размере 46332 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф по закону о защите прав потребителя, расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд применил закон об ОСАГО в старой редакции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах»., поддержавшей апелляционную жалобу суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Данным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана утрата товарной стоимости в размере 16958,51 руб., неустойка в размере 10000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб., штраф 13479,25 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Росгосстрах», без удовлетворения.

На основании исполнительного листа ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик произвел выплату в полном объеме только на основании решения суда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Как усматривается из материалов дела договор страхования по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор страхования заключен и дорожно-транспортное происшествия произошло до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, правоотношения сторон возникли до момента вступления в силу положений вышеуказанного Федерального закона, регулировались Федеральным законом № 40-ФЗ, действовавшим на момент ДТП.

В связи с чем, при расчете неустойки суд правильно применил к отношениям, возникшим между сторонами по данному гражданскому делу положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент возникновения правоотношений сторон (до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В силу ст. 7 п. «б» указанного закона, страховая сумма при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата потерпевшему не была произведена в полном объеме в установленные законом сроки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исходя из следующего расчета 120000 х 1/75 х 8,25 % х 351 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия решения мировым судьей по ДД.ММ.ГГГГ – дата выплаты по решению суда).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, а именно сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 16958,51 рублей, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 12000 рублей.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения названного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который от подлежащей взысканию суммы неустойки составит 6000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, Кировский районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов