Дело № 11-356/2014, апелляция

Дело № 11-356/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Х.Э.С.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» Х.Р.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Х.Ф.З. на решение Мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Х.Ф.З. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора в части недействительными, применений последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Установил:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», выступающая в интересах Х.Ф.З., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании п. 1.2. кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между гр. Х.Ф.З. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплатить страховую премию, недействительным, ничтожным; применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Х.Ф.З. страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которого <данные изъяты>% взыскать в пользу Х.Ф.З., <данные изъяты>% взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев»; также о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование вышеизложенного указали, что ДД.ММ.ГГГГг. между гр. Х.Ф.З. (заемщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых для оплаты приобретенного товара на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2. кредитного договора №, на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после заключения кредитного договора, заемщик расторгнул кредитный договор и договор страхования, банку была возвращена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако страховая премия возвращена не была. Заемщику пришлось уплатить данную страховую премию и проценты на нее, всего им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Х.Ф.З. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» Х.Р.Р., действующая по вышеуказанной доверенности, поддержала апелляционную жалобу, суду пояснила, что ответчиком не было представлено доказательств о волеизъявлении Х.Ф.З. на заключение договора личного страхования, а именно заявление клиента на добровольное страхование.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из смысла указанной нормы следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вынесенные из установленных фактов.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации О защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГг. между гр. Х.Ф.З. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых для оплаты приобретенного товара на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2. кредитного договора №, на заемщика возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после заключения кредитного договора, заемщик расторгнул кредитный договор и договор страхования, банку была возвращена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей, однако страховая премия возвращена не была. Заемщику пришлось уплатить данную страховую премию и проценты на нее, всего им было уплачено <данные изъяты> рублей.

Услуга индивидуального добровольного страхования оказывается заемщику исключительно с его согласия и волеизъявления на добровольное страхование. Однако, суду не представлено и в материалах дела отсутствует заявление заемщика Х.Ф.З. на добровольное страхование.

Судом учитывается, что указанное соглашение о возложении на заемщика обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование согласно п. 1.2. кредитного договора №,, подписанное заемщиком имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться на фактически диктуемые ему условиями, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления заемщика о страховании жизни и здоровья в указанной выше страховой компании. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату страховой премии, сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой страховой премии.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, Суд считает, что банк, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком страховой премии, нарушил требования пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по данному иску, имеющих юридическое значение по делу и заслуживающих внимания, суду не представил.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не представлены доказательства о наличии волеизъявления истца на заключение договора страхования жизни.

Таким образом, следует признать п.п. 1.2 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г., между Х.Ф.З. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплатить страховую премию недействительным и применить последствия недействительности ничтожных условий и взыскать в пользу заемщика с ответчика уплаченную уплаченную страховую премию с учетом уточнения представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Взысканию с ответчика подлежат заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения представителя истца в размере 192,18 рубля. Расчет указанных процентов судом проверен и признается верным.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При вынесении вышеуказанного решения, суд исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда определив размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, а именно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу МОО «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчиком права потребителя по кредитному соглашению добровольно не удовлетворены, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной Х.Ф.З., что составляет <данные изъяты> рублей, из них в пользу потребителя Х.Ф.З. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» - <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты, которой, истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Х.Ф.З. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора в части недействительными, применений последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» в интересах Х.Ф.З. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора в части недействительными, применений последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Х.Ф.З. уплаченный страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» штраф в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав и законных интересов водителей и автовладельцев» судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а также в части ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Х.Ф.З. неустойки принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Абдрахманова Л.Н.