Дело № 11-355/2014, апелляция

№ 11-355/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах В.М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 09 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах В.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее [СКРЫТО] «Защита прав потребителей») обратилась в суд в интересах В.М.В. с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 09 июня 2014 г. в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах В.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах В.М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы указал, что условия кредитного договора об уплате страховых взносов недействительными (ничтожными) и нарушающими права заемщика как потребителя, поскольку включение указанных условий не было добровольным, при их отсутствии кредит не был бы предоставлен.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах В.М.В. –податель жалобы, истец В.М.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайства об отложении не заявили, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующий по доверенности, в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 09 июня 2014 г. оставить без изменения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, изучив и оценив апелляционную жалобу и материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 09 июня 2014 г. в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах В.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В.М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6).

Согласно пункту 1.1 договора из суммы кредита подлежит выдаче заемщику <данные изъяты> руб., остальная сумма уплачивается в качестве страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб. и страхового взноса от потери от работы в сумме <данные изъяты> руб. (п.п. 1.2. и 1.3 договора).

Согласно подписи В.М.В. в кредитном договоре, последняя была уведомлена, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

При заключении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ В.М.В. была застрахована по договорам страхования жизни заемщика кредита (полис) № (л.д.7,8).

Из договоров страхования судом первой инстанции верно усматривается, что В.М.В. дала согласие на то, что договора страхования вступают в силу при условии полной и своевременной оплаты страховой премии. Истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита. Выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованный.

Кроме того, В.М.В. понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом дала согласие на оплату страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ).

Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно выписке движения по счету ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислил в ООО «СК «Ренессан Жизнь» сумму <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по страховым взносам.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что с учетом выраженного намерения истца быть включенным в программу страхования, истцу оказана указанная услуга, с ее счета была списана денежная сумма за подключение к данной программе и перечислена страховщику.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком страхового взноса не имеется, поскольку данные условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы усматривается, что истец В.М.В. добровольно подписала кредитный договор, при этом в договоре имелось указание о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Кроме того, истцом лично, помимо кредитного договора, были подписаны документы, содержащие условия о страховании, а именно: договора страхования жизни заемщика кредита (полис), что также не оспаривалось стороной истца. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, включающем условия о страховании.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что достаточных доказательств обоснованности заявленных требований истцом суду не представлено, поэтому не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных требований, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным и не подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах В.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 09 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах В.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 09 июня 2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах В.М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительной ничтожной сделки, взыскании страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах В.М.В., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.