Дело № 11-354/2016, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Коноваловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-банк» о защите прав потребителя и взыскании неустойки. В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №ПННУФА 14429/810/13 на сумму 504383 рублей сроком на 60 месяцев под 24% годовых. Выдача кредита была обусловлена взиманием с заемщика единовременной комиссии на страхование в размере 44179,53 рублей. Данная комиссия была включена в общую сумму кредита с начислением процентов, при этом договор страхования не заключался. При взимании комиссии по страхованию банк не довел до заемщика информацию, какая сумма идет на расходы банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Оплата комиссии прямо предусмотрена кредитным договором, в связи с чем, истец считает, что услуга была навязана. При этом возможности отказаться от услуги страхования условия кредитного договора не содержат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть убытки в размере 44179,53 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании п. 1.6.4 кредитного договора № ПННУФА14429/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования размере 44179,53 рубля удовлетворены. Однако требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ПАО «МТС-Банк» в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 44179,53 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф.

Мировым судье постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит отменить решение мирового судьи полагая вывод мирового судьи о неприменении к рассматриваемому делу Закона РФ «ОО защите прав потребителей» является необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены изменения постановленного решения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор №ПННУФА 14429/810/13 в размере 504383 руб. под 24% годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 ответчиком удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме 44179,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть убытки, причиненные списанием комиссии в размере 44179,53 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать п. 1.6.4 кредитного договора №ПННУФА 14429/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за присоединение к программе страхования недействительным.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 комиссию за подключение к договору коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии в размере 44179,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1100 руб., штраф в размере 22339,76 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1825,37 руб.

Предъявляя требование о взыскании неустойки в сумме 44179 руб. 53 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за последним днем удовлетворения претензии по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения суда) истец ссылается на ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не исполнил требования потребителя о возврате денежных сумм, в связи чем на основании указанной статьи подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии за подключение к договору коллективного страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, признавая довод истца необоснованным.

Статьи Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, содержат специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к гл. III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне начисленных и выплаченных сумм по договору не подпадают под действие гл. III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3– без удовлетворения.

Судья А.С. Шакиров