Дело № 11-353/2016, апелляция

11-650/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тагировой Э. З.,

при секретаре ФИО3,

с участием подателя жалобы ФИО6 по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 804 руб. в доход местного бюджета.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему автомобиля Дэу Джентра г/н № и под его управлением и автомобилем ВАЗ 211540 г/н № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС №). Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 106600 руб. Не согласившись с выплаченной страховой компанией суммой, истец провел независимую оценку в ООО «Экспертный Центр Правоград», по результатам которой стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля составила 142300 руб., расходы на проведение оценки 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба 35700 руб., стоимость услуг оценщика 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф,, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 подала жалобу, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Пояснив, что страховая компания во исполнение обязательств по договору ОСАГО выплатила страховое возмещение в размере 139 700 руб. (129700 руб. сумма восстановительного ремонта, 10000 руб. стоимость услуг эксперта). Заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена с истцу была произведена в рамках 10 %. Доверенность представителя не конкретизирована. Суд необоснованно признал судебными издержками расходы за составление доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, жалобу поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 возражал об удовлетворении жалобы, пояснив, что решение считает обоснованным, страховая компания выплатила истцу около 106 000 руб., потом доплатили по претензии еще 33 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, третье лицо ФИО4 извещенный надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Джентра государственный регистрационный знак С 471 АК 102 под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Т 793 ВО 123 под управлением ФИО4

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак Т 793 ВО 123 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В установленном порядке истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

Ссылаясь на необоснованный отказ со стороны страховой компании произвести страховую выплату по указанному страховому случаю, истец обратился в суд, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО «Экспертный Центр «Правоград» №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 142 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12600 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО1

Так, в силу статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгострах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 106600 рублей, что подтверждается данными платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 33100 руб., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего выплачено 129700 руб. При этом, в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО8 обратился ДД.ММ.ГГГГ ( почтовый конверт на л.д.41).

Приведенная выше выплата в размере 129700 рублей была произведена страховщиком на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ЗАО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов (142300 – 129 700=12600 руб.).

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгострах» суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не имеется.

Так же, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг независимого эксперта и на проведение дефектовки автомобиля, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов по оплате услуг независимого эксперта, судебных расходов.

Председательствующий Э. З. Тагирова