Дело № 11-353/2014, апелляция

Дело №11-353/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Р.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Е.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с М.Э.Р. в пользу Р.Е.В. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и М.Э.Р. о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Стерлитамак, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль марки СХ-7, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер №, под управлением М.Э.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК». Ответственность Р.Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Однако стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила <данные изъяты>, УТС транспортного средства составила <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Истец Р.Е.В. в судебное заседание, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, суду представлено ее заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Х.Ч.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик М.Э.Р. в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель третьего лица ОСАО «ВСК» в судебное заседание, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае усматриваются основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку отсутствует извещение ответчика М.Э.Р., при таком положении суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40 - ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на ул. Космонавтов, 1а в г. Стерлитамак, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу, и ВАЗ-21099, государственный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности М.Э.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 02 ВС № виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан М.Э.Р., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Страховым актом № событие ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по акту в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ИП Третьякова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный номер № составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно размера причиненного ущерба, суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ИП Третьякова Г.В.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, суд полагает исковые требования к подлежащими удовлетворению, суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с М.Э.Р. - в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика с ООО «Росгосстрах» штрафа подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика М.Э.Р. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные как расходы на оплату услуг оценки, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с ответчика М.Э.Р.- в размере <данные изъяты>, а также с ответчика М.Э.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, в том числе с ответчика ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>, с ответчика М.Э.Р.- в размере <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Требование, изложенное в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» о взыскании с М.Н.П. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат, поскольку М.Н.П. лицом, участвующим в деле, не является, что не препятствует праву ответчика обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26 августа 2013 года удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 26 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Р.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с М.Э.Р. в пользу Р.Е.В. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении заявления ООО «Росгосстрах» о взыскании с М.Н.П. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> отказать.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин