Дело № 11-352/2016, апелляция

дело 11-352/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СГ «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2015 г. в г. Уфа, в результате нарушения ПДД РФ ФИО3 (полис ООО СГ АСКО" ЕЕЕ №), управлявшего а/м марки Мицубиси гос.рег.знак №, в результате которого причинен ущерб транспортному средству марки Шевроле Нива г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (полис отсутствует) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29345,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 14672,72 руб., неустойку в размере 6162,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Регион Эксперт» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» государственную пошлину в размере 1565,21 руб. в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска ФИО1 указал, что 29 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак Е011АК102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Шевроле нива 2123, гос.рег.знак В493КТ102, под управлением ФИО1 транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак В493КТ102 принадлежит на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО СГ «АСКО». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Согласно актам о страховом случае от 12.10.2015 и 20.10.2015 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 56496,34 руб. (27912,29+28584,05). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альянс» о проведении независимой оценки. Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Нива, госномер В493КТ102 стоимость восстановительного ремонта оставляет 85841,78 руб. Истец обращался в ООО СГ «АСКО» с претензией, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 29345,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., неустойку в размере 6162,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО СГ «АСКО» - ФИО4, указывая в обоснование жалобы, что ООО «СГ «АСКО» с вышеуказанным решением не согласно, считает его не законным и не обоснованным, поскольку, при вынесении решения от 31.03.2016 мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик ООО «СГ «АСКО» был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на 31.03.2016 на 10.10 час, однако, суд провел судебное заседание раньше по времени, то есть ранее 10.10 час, что лишило
ответчика возможности защитить свои права, и нарушило право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Кроме того, ответчик не был ознакомлен с результатами судебной независимой экспертизы, поведенной в рамках данного дела, такая возможность ответчику была представлена лишь после вынесения решения, в связи с чем, не имелось возможности его опровергнуть.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание независимое экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, которого было положено в основу решения суда, в то время как, в представленной судебной независимой экспертизе, имеются неустранимые противоречия по ремонтным воздействиям деталей, а именно: экспертом – техником ФИО5 ставятся под окраску детали, которые не окрашиваются (задний бампер), а значит, данное экспертное заключение не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения суда.

Неправомерно удовлетворены требования истца ФИО1 и по тем основаниям, что представленная в материалы доверенность для ведения в рамках указанного дела по иску ФИО1 доверенность выдана от имени ФИО1 для представления его интересов в суде - ФИО7, а заверена директором ООО «БашПромГидроСтрой» ФИО6, у которого не имелось оснований для ее подписания и заверения, иной доверенности в представление интересов ФИО1 в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, считаем, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

На основании вышеизложенного, представитель ответчика ФИО4 просит решение председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от «31» марта 2016 года отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7 апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель истца также заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено, что 29 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер, гос.рег.знак Е011АК102, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Шевроле нива 2123, гос.рег.знак В493КТ102, под управлением ФИО1

Транспортное средство Шевроле Нива, гос.рег.знак В493КТ102 принадлежит на праве собственности истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО СГ «Аско».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно актам о страховом случае от 12.10.2015 и 20.10.2015 страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 56496,34 руб. (27912,29 руб. + 28584,05 руб.).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альянс» о проведении независимой оценки. Согласно отчету об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Шевроле Нива, госномер В493КТ102 стоимость восстановительного ремонта оставляет 85841,78 руб.

30 октября 2015 года ФИО1 обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией, в которой просил страховую компанию выплатить недоплаченное страховое возмещение. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Регион Эксперт» № 105/16-13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле нива 2123, гос.рег.знак № с учетом износа на дату ДТП составляет 89599,89 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП 29.09.2015 года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 29345,44 руб. в пределах заявленных требований.

При этом оснований не доверять заключению эксперта ООО «Регион эксперт» № 105/16-13.4 у мирового судьи не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что независимое экспертное заключение ООО «Регион Эксперт» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, при этом оно положено в основу решения суда, в то время как, в представленной судебной независимой экспертизе, имеются неустранимые противоречия по ремонтным воздействиям деталей, а именно: экспертом – техником ставятся под окраску детали, которые не окрашиваются (задний бампер), опровергается материалами дела, поскольку, как следует из экспертного заключения ООО «Регион Эксперт», окраске подлежит балка заднего бампера.

Довод жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с результатами судебной независимой экспертизы, поведенной в рамках данного дела, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заключение эксперта ООО «Регион Эксперт» поступило мировому судье 14.03.2016 года, определением мирового судьи производство по гражданскому делу было возобновлено 14.03.2016 года и судебное разбирательство по делу было назначено на 31.03.2016 года. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель ответчика ОАО СГ «АСКО» ФИО8 была извещена о дате судебного разбирательства 14.03.2016 года. Таким образом, у представителя ответчика ОАО СГ «АСКО» было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы, которая была назначена в судебном заседании 12 января 2016 года, в присутствии представителя ответчика.

Также, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что ответчик ООО «СГ «АСКО» был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела на 31.03.2016 на 10.10 час, однако, суд провел судебное заседание раньше по времени, то есть ранее 10.10 час, что лишило ответчика возможности защитить свои права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2016 года, судебное заседание было открыто председательствующим мировым судьей в 10.10 час. Замечания на протокол судебного заседания от 31.03.2016 года ответчиком поданы не были.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о том, том, что мировым судьей неправомерно удовлетворены требования истца ФИО1 и по тем основаниям, что представленная в материалы доверенность для ведения в рамках указанного дела по иску ФИО1 доверенность выдана от имени ФИО1 для представления его интересов в суде - ФИО7, а заверена директором ООО «БашПромГидроСтрой» ФИО6, у которого не имелось оснований для ее подписания и заверения, иной доверенности в представление интересов ФИО1 в материалах дела не содержится.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В данном случае, лицо, осуществлявшее представление интересов ФИО1 в рамках производства по настоящему гражданском делу ФИО7, действовала на основании доверенности, выданной ФИО1 и заверенной ООО «БашПромГидроСтрой», как работодателем ФИО1, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Факт работы истца ФИО1 в ООО «БашПромГидроСтрой» подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела справкой №02-80/886 от 18.11.2015г.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Представителем истца по доверенности ФИО7, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 рублей.

Разрешая данные требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей, что с учетом небольшого объема проделанной представителем работы в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая группа «АСКО», без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб.

Судья Зинатуллина И.Ф.