Дело № 11-352/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 октября 2014 года по делу № 11-352/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца Б.С.В. – К.В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года, которым частично удовлетворен иск Б.С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Б.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда, г.р.з. №, принадлежащего истцу, автомобиля марки Мерседес г.р.з. №, под управлением Н.Р.А., и автомобиля марки ВАЗ-21440, г.р.з. №, под управлением С.И.И. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.Р.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию, предоставив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «СоюзОценка», в которое обратился истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы на независимую оценку составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб. Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя.

В ходе производства по делу ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, и дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной следующим образом:

период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дней.

ставка рефинансирования: <данные изъяты> %.

расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х 8,25 % х 1/75 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

Решением суда измененные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.С.В. были взысканы: неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» подало на него апелляционную жалобу, в которой указало на его незаконность и необоснованность, просило решение суда отменить, в иске отказать ввиду отсутствия оснований для взыскания неустойки, а следовательно, и удовлетворения остальных исковых требований.

В судебном заседании представитель Б.С.В. – К.В.А. просил решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

Истец Б.С.В. о времени и месте апелляционного рассмотрения извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», подателя апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Н.Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, третьего лица, и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, виновность третьего лица по делу в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспаривались.

Исследуя довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором отсутствовало заключение независимой оценки и акт осмотра ТС, автомобиль на осмотр ответчику не предоставлялся, следовательно, ответчик был лишен возможности провести независимую оценку.

В связи с такими обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо о предоставлении автомобиля на осмотр либо предоставлении независимой оценки с актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль на осмотр, следовательно, с этой даты начинает исчисляться 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на 29-й день, была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца с приложением к ней независимой экспертизы и акта осмотра, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховые выплаты были произведены в установленные законом сроки.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставляет.

Доказательств того, что автомобиль был предоставлен истцом на осмотр лишь ДД.ММ.ГГГГ г., и что, следовательно, именно с этой даты следует начинать отсчет 30-дневного срока для выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику реквизиты для выплаты страхового возмещения в ответ на письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась реальная возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, а именно – выплатить истцу страховое возмещение.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Б.С.В. неустойки, а как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй допущено не было, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.С.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Мухина