Дело № 11-351/2016, апелляция

№ <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СГ «АСКО» на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г.Уфы от <данные изъяты> марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой группе «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 утрат у товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности нотариус в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой группе «АСКО» в части взыскании расходов но оплате услуг независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. и расходов за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб. отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «АСКО» о защите прав потребителя, взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С КАСКО» о защите прав потребителей, взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска ФИО1 указал, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, г. Уфа с участием автомобиля Мазда <данные изъяты>, гос. номер Е <данные изъяты> АА 102, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, гос. номер Т <данные изъяты> ТО 102, находящегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Рено, гос. номер Т <данные изъяты> ТО 102, допустил столкновение с автомобилем Мазда <данные изъяты>, гос. номер Е <данные изъяты> ААА <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>.

ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СГ АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта была выплачена ООО «СГ АСКО» в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>., утрата товарной стоимости возмещена не была.

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля поврежденного автомобиля Мазда <данные изъяты>, гос. номер Е <данные изъяты> АА <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мазда <данные изъяты>, гос. Е <данные изъяты> АА <данные изъяты> руб.

В результате чего истец повторно обратился в страховую компанию ООО «СГ АСКО», ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости возмещена не была.

<данные изъяты>. ответчику была направлена претензия по почте с предложением, урегулировать спор в досудебном порядке. Однако письмом исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>. ООО «СГ АСКО» в выплате отказано.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги независимого оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы за дефектовку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы от <данные изъяты> марта 2016 г. постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО СГ «АСКО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что ответчиком выплачено страховое возмещение в пользу истца ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. не имелось, поскольку исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Мазда з, гос. номер Е <данные изъяты> АА 102 составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости -<данные изъяты> руб., ответчик произвел ФИО1 переплату.

Представитель ответчика ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчитка, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. <данные изъяты> названного Закона, а также п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в соответствии с положениями статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие но адресу: РБ, г. Уфа, с участием автомобиля Мазда <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>/102, принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, гос. номер <данные изъяты>/102, находящегося под управлением ФИО2.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем Рено, гос. номер <данные изъяты>/102, допустил столкновение с автомобилем Мазда <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>/102, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> г.

ООО «СГ АСКО» в порядке прямого возмещения убытков выплатила ФИО1 страховое возмещение по данному страховому случаю, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением с отметкой банка об исполнении обязательства №<данные изъяты> от <данные изъяты>., так же была выплата в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – услуги эксперта.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП <данные изъяты> года и отсутствие оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание заключение судебной экспертизы об утрате товарной стоимости автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 и взыскании с ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит необоснованным доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца величина утраты товарной стоимости в связи с тем, что ООО «СГ АСКО» осуществило переплату стоимости восстановительного ремонта, выплатив страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., тогда как согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля -<данные изъяты> руб.

Из акта о страховом случае от <данные изъяты>. следует, что размер ущерба определен в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.<данные изъяты>), согласно акту о страховом случае от <данные изъяты>. размер ущерба составил <данные изъяты> руб., услуги эксперта -<данные изъяты> руб.

Таким образом, доказательств выплаты величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено, поэтому выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ООО «СГ АСКО» размера величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., а так же штрафа по п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального Закона « Об ОСАГО», являются обоснованными.

Вместе с тем, с удовлетворением требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., присужденной судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может, решение суда в части взыскания расходов на оформление доверенности подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу как отмечено в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течении трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах во всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика по данному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса, с вынесением нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>- <данные изъяты> ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> марта 2016 года отменить в части взыскания с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> марта 2016 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Добрянская А.Ш.