Дело № 11-350/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5250 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 720 руб. в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах»» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей неправильно определен размер неустойки, который превышает спорный размер восстановительного ремонта. В соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер должен быть уменьшен.

Представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истца обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 названного Закона, а также п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, гос.рег.знак К205РР102, под управлением ФИО6 и автомобиля МАЗ, гос.рег.знак М400СН102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП является водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1, 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 156800 руб. Не согласившись с данной суммой, истцом проведена независимая оценка по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» № стоимость устранения повреждений от ДТП автомобиля МАЗ госномер М400СН102 с учетом износа составила 232100 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» частично оплатил заявленные в претензии требования в размере 74800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от 04.05.2015г. с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 10500 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности от 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5250 руб., госпошлину в размере 720 руб.

Вместе с тем, с порядком определения страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца, суд апелляционной инстанции согласиться не может, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие.

04.12.2015г. истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения.

08.12.2015г. ответчиком случай признан страховым, и выплачено страховое возмещение в размере 156 800 руб.

18.02.2016г. истец обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 75 300 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

26.02.2016г. ответчик частично оплатил заявленные требования в размере 74 800 руб.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. №/П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (Методика).

Целью расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба.

Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата, и представленного истцом экспертным заключением составляет менее 10%, в связи с чем у страховщика отсутствует обязанность производить выплату по экспертному заключению №.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в полном размере, не нарушил права и законных интересов истца.

Следовательно, оснований для взыскания штрафа за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда не имелось. В этой части решение подлежит отмене.

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу ст.15 ГК РФ, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания судом сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене, и взысканию государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 10500 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа в размере 5250 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 10500 руб., компенсации морального вреда в размере 300 руб., штрафа в размере 5250 руб.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины в размере 720 руб., указав о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Добрянская А.Ш.