Дело № 11-350/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-350/2015

4 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Халитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> 19 коп., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> 59 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на эксперта - <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взыскиваемых сумм указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан» г/н К ФИО9 принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «Шкода» г.н. Р ФИО8 102 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент ДТП ответственность виновника и была застрахована в ООО «Росгосстрах». ФИО1 обратился к ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп. Истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта об определении размера, подлежащих возмещению убытков в результате наступления страхового случая составила <данные изъяты> 19 коп. Истец обратился с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» выплату по претензии не произвело.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не привлек в качестве 3-го лица виновника ДТП, экспертное заключение не соответствует Единой методике

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца автомобилю ««Ниссан» г/н К ФИО11 102. и это не оспаривается страховщиком, поскольку ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно экспертному заключению № от 22.12.2014г. произведенного ООО «2000» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» г/н К ФИО10 с учетом износа составляет составила <данные изъяты> 19 коп.

26.03.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией.

Разница в выплате страхового возмещения составила - <данные изъяты> 19 коп. (<данные изъяты> 19 коп.– <данные изъяты> 00 коп.).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков,

В силу ст. 56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах в подтверждении доводов о не соответствии заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Единой методике не представило мировому судье и районный суд свой вариант оценки ущерба. В то же время выплатило по страховому акту № руб. признав произошедшее событие страховым случаем.

Довод о не привлечении к участию в качестве 3-го лица виновника ДТП судом отклоняются, поскольку не нарушают права и интересы апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд второй инстанции с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, Кировский районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов