Дело № 11-350/2014, апелляция

№ 11-350/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Ш.С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

с участием ответчика П.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 29 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Урал» к П.А.С. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Урал» обратилось в суд с иском к П.А.С. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 29 мая 2014 г. иск Товарищества собственников жилья «Урал» к П.А.С. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг удовлетворен, с П.А.С. пользу Товарищества собственников жилья «Урал взыскана задолженность по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченная истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик П.А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что исходя из природы договора, он заключается на добровольной основе между исполнителем и потребителем. Закон не освобождает исполнителя (поставщика) от ответственности перед потребителем, поскольку под услугами понимается деятельность, совершаемая поставщиком в интересах потребителя (ст. 779 ГК РФ), то есть не потребитель существует для оплаты надуманных расходов исполнителя услуг или посредника, а наоборот. Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация - в нашем случае ТСЖ - обязана заключить с собственниками помещений договор на управление домом - в письменном виде. Договор управления является доказательством определенного вида по смыслу ст. 60 ГПК РФ. ТСЖ "[СКРЫТО]" договора управления с собственниками не заключило, тем самым доказано, что способ управления домом не реализован. И оплачивать услуги именно ТСЖ "[СКРЫТО]" было бы проявлением неосмотрительности. Поскольку договоров управления ТСЖ не заключило, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в Справках, не наступило. При таких условиях, выставление счетов в отсутствии договора может быть воспринято как банальное самоуправство. Согласно "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утв. Пост. Правительства РФ N354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора. Условия договоров и цена услуг принимаются общим собранием. У ТСЖ есть право и обязанность понудить неисправного потребителя услуг к подписанию договора в судебном порядке. И только после вступления в силу судебного решения о признании договора обязательным для получателя услуг возникает права в судебном порядке требовать погашения долга, исчисленного в рамках договора.

Кроме того, податель жалобы ходатайствовал о принятии решения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесении определения с указанием действий, которые надлежит совершить участвующим в деле, начиная с подготовки дела к рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 148 -150 ГПК РФ, в обоснование указав, что гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции в отсутствии надлежащего представителя истца и без надлежащего извещения истца о судебном заседании, поскольку ТСЖ является некоммерческой организацией особого вида, у которой нет постоянно действующего исполнительного органа, но есть периодически действующий исполнительный орган - Правление. Правление не принимало решения об обращении с иском, Правление не принимало решения о поручении председателю правления подписывать исковое заявление, Правление не принимало решения о назначении представителя органа юридического лица в суде, Правление не давало поручения председателю подписывать доверенность представителю. И сверх того, председатель правления, получив извещение о назначении судебного заседания, не проинформировал Правление, таким образом, истец в лице органа юридического лица не был надлежаще извещен о судебном заседании. В деле отсутствует протокол судебного заседания от 11 июня 2013 года, в котором было вынесено Определение об отказе в Разъяснении Решения мирового судьи от 29 мая 2013 года. Кроме того, вопреки требованию Апелляционного определения судьи Казбулатова И.У. от 12 ноября 2013 года, о разъяснении вынесенного решения, решение, судом первой инстанции, разъяснено не было.

В судебном заседании представитель истца Ш.С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Изучив материалы дела, а также заявленное ходатайство подателя жалобы П.А.С. о принятии решения о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесении определения с указанием действий, которые надлежит совершить участвующим в деле, начиная с подготовки дела к рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 148 -150 ГПК РФ, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи со следующим.

Суд находит доводы указанного ходатайства П.А.С. несостоятельными, поскольку поданное в суд исковое заявление подписано председателем правления Г.Р.М.и заверено печатью в соответствии с Уставом ТСЖ «Урал». Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран Г.Р.М. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела мировым судьей в качестве представителя истца участвовал Ш.П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод подателя жалобы о том, что гражданское дело рассматривалось в суде первой инстанции в отсутствии надлежащего представителя истца и без надлежащего извещения истца о судебном заседании, не находит подтверждения.

Кроме того, несостоятельны доводы подателя жалобы и об отсутствии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было вынесено определение об отказе в Разъяснении Решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о не разъяснении мировым судьей вынесенного решения, вопреки требованию апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления П.А.С. о разъяснении решения определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления П.А.С. о разъяснении решения, указанный вопрос не был разрешен мировым судьей в судебном заседании, в связи с чем составление протокола судебного заседание не требуется, также во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей в судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., на котором присутствовали ответчик П.А.С., представитель истца ТСЖ «Урал», рассмотрен вопрос о разъяснении решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления П.А.С. о разъяснении решения отказано.

Выслушав подателя жалобы, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 29 мая 2014 г. иск Товарищества собственников жилья «Урал» к П.А.С. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг удовлетворен, с П.А.С. пользу Товарищества собственников жилья «Урал взыскана задолженность по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и уплаченная истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом апелляционной инстанции установлено, ответчик П.А.С. является собственником ? доли жилого помещения по адресу г. Уфа, <адрес> и проживал в указанном жилом помещении с июня 2006 г. по февраль 2014 г. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники обязаны вносить плату за жилье и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа за прожитый месяц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что П.А.С. как собственник жилого помещения, и зарегистрированные в квартире члены его семьи обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и предоставляемые им коммунальные услуги.

Поскольку находящаяся в собственности квартира ответчика не передана им в управление какой-либо иной управляющей компании, ТСЖ «Урал» в соответствии с Уставом, является управляющей организацией, имеющей право требования возникшей у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, П.А.С. свои обязательства по внесению квартплаты, оплате коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Доводы подателя жалобы П.А.С., о том, что при отсутствии заключенного в письменной форме с ТСЖ «Урал» договора управления не возникает нарушенных обязательств и ущемления прав и интересов истца, в связи с чем ТСЖ «Урал» не имел права на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд считает несостоятельными.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П "По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом Советского районного суда города Омска" Отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В свою очередь, товарищество собственников жилья не вправе нарушать права домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, устанавливая преимущества и льготы по владению и пользованию общей долевой собственностью только для членов товарищества либо налагая на домовладельцев, не являющихся членами товарищества, дополнительные обязанности, выходящие за рамки возмещения необходимых затрат по управлению кондоминиумом и его эксплуатации.

Определение необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией кондоминиума, должно производиться в порядке достижения общего согласия всех домовладельцев, а споры по данным вопросам - разрешаться в судебном порядке.

Согласно представленной истцом в суд первой инстанции справки о задолженности квартирной платы, ответчик П.А.С. имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиком П.А.С. в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих уплату указанного долга.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения мировым судьей требования о взыскании с П.А.С. пользу Товарищества собственников жилья «Урал взыскана задолженность по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции законным и обоснованным удовлетворения исковых требований ТСЖ «Урал» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств уплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, расчет взысканной мировым судьей суммы штрафа произведен верно.

Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом разумности, исходя из правовой сложности дела, с учетом судебных заседаний, а также расходы, связанные с уплаченной ТСЖ «Урал» государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле материалы и доказательства, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 29 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Урал» к П.А.С. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район г.Уфы РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от 29 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Урал» к П.А.С. о взыскании задолженности по оплате квартирной платы и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.