Дело № 11-35/2015 (11-506/2014;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 11- _____/2015

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей- удовлетворить.

Признать недействительными п.2.3, п.4.3.1, п.7.1.3 и п.7.1.6 кредитного договора № от 20.11.2012г.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» в пользу ФИО1 сумму страховой премии за период с 20.11.2012г. по 31.08.2014г. в размере 9306 руб., проценты согласно ст.395 ГК РФ за период с 20.11.2012г. по 31.08.2014г. в размере 575,73 руб., штраф в размере 4 940 рублей.

Взыскать с ОАО «ИнвестКапиталБанк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «ИнвестКапиталБанк» с иском о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным п. 2.3, п. 4.3.1, п. 7.1.3, п. 7.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, удержанную банком неправомерно как сумму страховой премии за период с 20.11.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21714 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования в размере 3 582 рубля, штраф согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 132 000руб. В сумму кредита был включен платёж по оплате страховой премии в размере 1034 рублей ежемесячно. Истцом оплачено в общей сумме 21714 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлено претензионное заявление. Требования истца не исполнены.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ОАО банк «Инвестиционный капитал» ФИО4, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

В судебном заседании

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № 520211, на выдачу кредита на 132 000 руб. сроком на 1095 дней.

Пунктом 4.3.1 заключенного кредитного договора № от 20.11.2012г. установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере 37 224 руб.

Согласно п. 2.3 Договора № определен ежемесячный страховой платеж в размере 1034 руб.

В соответствии с п. 7.1.3 кредитного договора заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, с предоставлением кредитору оригинала договора страхования п. 7.1.4 кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд считает, что истец сама должна была определиться с выбором исполнителя услуг страхования.

Право выбора - заключать договор или нет - принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор, соответствующий всем требования законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.

Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия страхования с конкретной страховой компанией, тем самым обязав заемщика принять данные условия и не предоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованием закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что условия кредитного договора № от 20.11.2012г. (п. 2.3, п. 4.3.1, п. 7.1.3 и п. 7.1.6) в части взимания комиссии за подключение программе страхования, взаимодействия сторон в случае расторжения договора являются недействительными, как ущемляющие права потребителя. В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 взыскал уплаченную комиссию за страхование жизни в размере 9306 рублей

Кроме того, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Далее. В соответствии со ст. 13 ч. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу указанной нормы суд первой инстанции правомерно присудил в пользу истца штраф в размере 4 940 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № по Кировскому району г. Уфы правильно принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, а также не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: И. Я. Индан