Дело № 11-348/2015, апелляция

№ 11-348/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> 58 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> 24 коп., штраф в размере <данные изъяты> 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано на то, что в связи с тем, что истцом не предоставлен автомобиль на осмотр, осмотр был произведен на следующей день после обращения в страховую компанию. На адрес истца было отправлено письмо о необходимости предоставлении автомобиля на осмотр. Потерпевший данный запрос проигнорировал, ООО «Росгосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения, а лишь отправило запрос на предоставление автомобиля на осмотр, следовательно, в действиях ООО «Росгосстрах» не было нарушения законных прав истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-08 час. на <адрес>, в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Тойота Rav 4, государственный регистрационный знак Р238РС 102 под управлением ФИО7 и а/м Ауди ТТ, государственный регистрационный знак М785УУ/102, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под ее же управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО7 установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС 0316104428.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Как следует из материалов дела при обращении ФИО1 в ООО «Росгосстрах» последний выплату страхового возмещения не произвел.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика с размером ущерба согласно представленного отчета ИП ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ БЛСЭ МЮ РФ № 377/5-2-13.4 от 10.04.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный знак М785УУ102 с учетом износа составила <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика направлено заявление-уведомление с описью документов о страховом случае с предложением организовать осмотр транспортного средства, либо явиться на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. на <адрес> в г. Уфа.

Указанное заявление получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца письма об организации осмотра транспортного средства.

Приложенное ответчиком к отзыву письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении транспортного средства суд не может расценить как достоверное, достаточное доказательство исполнения страховщиком обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес истца, а также доказательства получения письма адресатом.

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в пояснил, что ФИО1 письма от имени ООО «Росгосстрах» с предложением предоставить автомобиль или явиться на осмотр истец не получала.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик получил, согласно, почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» получив данную претензию, своим правом организовать осмотр, повторно не воспользовался.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов мирового судьи о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» не предпринял мер по организации осмотра поврежденного транспортного средства, своевременной выплате страхового возмещения в пользу ФИО1.

В связи с изложенным решение мирового судьи о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа является законным, обоснованным.

Таким образом, учитывая, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Росгосстрах» не содержат доводы, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.