Дело № 11-347/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-347/2016

16 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 29 марта 2016 года по иску ФИО1 к ЗАО «Макс», которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11986,94рублей,расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 212,4 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на проведение экспертизы – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы за производство экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС»госпошлину в размере 479,48рублей в доход местного бюджета.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 25 июля 2014 года по ул. Первомайская г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211340, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке от 25 июля 2014 года.

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признав данное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 72460,50 рублей. Однако данной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи». Согласно экспертному заключению № 140814080 от 13.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 105272 рубля, за составление заключений истцом оплачено 6500 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32811,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы, связанные с проведением оценкистоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 212,40 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд применил закон об ОСАГО в старой редакции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда подлежит изменению.

На основании ст.327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25 июля 2014 года по ул. Первомайская г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Камри, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 211340, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке от 25 июля 2014 года.

Истец обратился в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховая компания признав данное ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 72460,50 рублей. Однако данной суммы истцу не хватило для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Ассоциация независимых экспертов уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при башкирском центре правовой помощи». Согласно экспертному заключению № 140814080 от 13.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 105272 рубля, за составление заключений истцом оплачено 6500 рублей.

В ходе рассмотрения дела страховой компанией ЗАО «МАКС» было представлено экспертное заключение № УП – 145145-Д-1 от 04.02.2016 года о стоимости устранения дефектов, согласно выводов которой стоимость составила 83398,49 рублей, и компания произвела доплату 18.02.2016 года в счет возмещения ущерба в размере 10937,99 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 62) и представителем истца не оспаривается.

24.02.2016 года определением судьи была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 95385,43 рублей.

С учетом первоначальной выплаты в размере 72460,50 рублей, выплаты в размере 10937,99 рублей, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 11986,94 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Как усматривается из материалов дела договор страхования по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был заключен сторонами до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор страхования заключен и дорожно-транспортное происшествие произошло до 01.09.2014, таким образом, правоотношения сторон возникли до момента вступления в силу положений вышеуказанного Федерального закона, регулировались Федеральным законом № 40-ФЗ, действовавшим на момент ДТП.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения названного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного расходы по оценке в сумме 6500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит (11986,94 +6500+1000) /2=97434,47 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от дата (л.д.3) выданной ФИО1 ФИО3, ФИО4 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1100рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района Кировский район г. Уфы от 29.03.2016 года по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» изменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» расходы по оценке в размере 6500 руб. моральный вред в размере 1000руб, штраф в размере 9743 руб.47 коп.

В возмещении расходов по оформлению доверенности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья И.Б. Сиражитдинов