Дело № 11-345/2015, апелляция

№ 11-345/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о взыскании денежных средств, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о взыскании денежных средств.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка судом, представленному истцом заявлению в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства. Представителем ответчика в материалы дела приобщен расчет стоимости сноса указанной конструкции, таким образом, ответчик соглашается с фактическими обстоятельствами и признает действия истца по взысканию сумм, однако судом не дана оценка, представленному в процесс доказательству. Более того, по ходатайству ответчика был привлечен в суд директор организации, производившей снос, который подтвердил демонтаж указанных строений и предоставил документы, с исправленной технической ошибки. При наличии в материалах дела двух сметных отчетов суд не направил указанные документы на экспертизу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед 4 судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Интеграл-жилфонд- Сервис» о демонтаже металлических конструкций постановлено: Обязать ООО «Интеграл-жилфонд-Сервис» произвести демонтаж металлических конструкций (столбы с кольцами), предназначенных для игры в баскетбол, расположенных во дворе <адрес> г. Уфы.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом за своей счет были произведены действия по демонтажу вышеуказанных металлических конструкций.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требования о взыскании с ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ в связи с демонтажом конструкций, указала не неисполнение ответчиком решения суда.

Вместе с тем, при вынесении вышеуказанного решения суд не оговорил право истца о совершении действий по демонтажу конструкций со взысканием с ответчика понесенных расходов (ст. 206 ГПК РФ).

При указанном положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с демонтажом конструкций.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ответа начальника отдела Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ООО «Интеграл_Жилфонд_Сервис» о демонтаже конструкции по исполнительному листку, выданному Кировским районным судом г. Уфы.

Указанное обстоятельство также не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат данные о том, что ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» уклонялось от исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением представителя истца о том, что данные конструкции представляли опасность для жителей <адрес>, г. Уфы, поскольку указанный довод объективно чем-либо не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о взыскании денежных средств.

Таким образом, учитывая, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.