Дело № 11-343/2016, апелляция

№ 11-343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности от 31.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г.Уфы от 01 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 7800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000,00 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1900,00 руб., расходы, связанны с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф в размере 8400,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1100,00 руб., расходы за удостоверение документов в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб. всего: 34 510,00 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 972,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах»» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 01 марта 2016 г. иск ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, отменить решение и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, 05.11.2015 г. в г.Уфа на <адрес> по вине водителя ФИО5. управлявшего автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный номер №/102. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный номер Е864АТ/102. получил механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах". 06.11.2015 г. он обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

12.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором уведомил об организации осмотра транспортного средства с указанием времени и адреса осмотра, либо предложено представитель акт поврежденного транспортного средства, который составлен представителем независимой экспертной организации.

24.11.2015г. данное письмо было получено адресатом, однако автомобиль на осмотр не был представлен.

26.11.2015г. истец представил ответчику оригинал экспертного заключения от 23.11.2015г., и акт осмотра от 19.11.2015г., составленные ООО «Экспертный Центр Правоград».

02.12.2015г. ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 82 000 руб., на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» от 27.11.2015г.

Однако истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной, организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению №8641-ВР от 23.11.2015 г., составленному ООО «Экспертный Центр Правоград» стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Ford Fusion, государственный регистрационный номер №/102 с учетом износа составила 90200 руб.

28.12.2015 г. он обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензионным заявлением о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 7 800 руб., убытков по договору ОСАГО: расходов на проведение независимой оценки – 9000 руб., на установлении скрытых дефектов транспортного средства – 1900 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы за удостоверение документов в размере 350 руб.

Страховщик выплату не произвел.

Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу страхового возмещения 7 800 рубля, расходы на проведение оценки – 9 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1900,00 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000,00 руб.. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы за удостоверение документов в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

Учитывая, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой предоставленной истцом– 90 200 руб., и размером выплаченного страхового возмещения - 82 400 руб. составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, у суду первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Добрянская А.Ш.