Дело № 11-342/2014, апелляция

Дело № 11-342/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества "МТС-Банк», Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд в интересах П.Е.А. к Открытому акционерному обществу " МТС-Банк" о защите прав потребителей, просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между П.Е.А. и ОАО " МТС-Банк", признать данный договор безденежным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель РООЗПП «Форт-Юст» просит решение мирового судьи в части снижения размера компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании понесенных общественной организацией судебных издержек отменить.

Изучив в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав представителя общественной организации С.В.Г., поддержавшего свою жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего КодексаВ соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не доказан факт заключения кредитного договора в письменной форме и получения истцом денежных средств.

При разрешении спора мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и обосновано удовлетворил требования истца о признании недействительным кредитного договора, заключенного между П.Е.А. и ОАО «МТС-Банк», в силу несоблюдения письменной формы договора, а также ввиду его безденежности.

Ссылки апеллянта ОАО «МТС-Банк» на то, что мировым судьей при вынесении решения не учтена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ОАО «МТС-Банк» на надлежащего ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «МТС-Банк» на надлежащего ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» по ходатайству представителя ОАО «МТС-Банк». Указанное определение отменено апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании понесенных общественной организацией судебных издержек, суд считает несостоятельными.

При установлении факта причинения морального вреда и определения его размера мировой судья обоснованно исходил из установленной законом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определен в размере <данные изъяты> рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В части отказа во взыскании понесенных общественной организацией судебных издержек суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи и считает данный отказ обоснованным и основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов П.Е.А. к Открытому акционерному обществу " МТС-Банк" оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей РООЗПП «Форт-Юст» и ОАО "МТС-Банк" – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.