Дело № 11-338/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2014 года по делу № 11-338/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Р.А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Н.В.А., Н.Н.Н. к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Н.В.А., Н.Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление Н.В.А., Н.Н.Н. управляющей организацией ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» платы за обслуживание запорного переговорного устройства по строке ЗПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа»

ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» произвести перерасчет платежей по строке ЗПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» в пользу Н.В.А. за подготовку проекта искового заявления <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» в пользу Н.В.А. штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в пользу Н.Н.Н. штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» государственную пошлину в бюджет в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.А., Н.Н.Н. обратились к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором находится названное жилое помещение, находится в управлении ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа». В иске ссылаются на допущенные управляющей компанией нарушения прав Н. в части незаконного включения в единый платежный документ платы за обслуживание запорного переговорного устройства по отдельной строке ЗПУ. Указывают, что решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома об установлении платы за обслуживание запорного переговорного устройства не принималось. Просили суд признать незаконным начисление управляющей компанией платы за обслуживание запорного переговорного устройства по строке ЗПУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» произвести перерасчет платежей по строке ЗПУ за указанный период в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать расходы на составление проекта искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Мировой судья вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» просит отменить решение мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что мировой судья неверно оценил, либо установил не все обстоятельства имеющие значение для дела, мировым судьей неверно определен закон, применимый к данному делу. Указывает, что в материалах дела имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство монтажных работ по установке запорного переговорного устройства, а также прилагаемый к нему протокол общего собрания, которые никем не оспаривались.

Представитель ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» Р.А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец Н.В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Истец Н.Н.Н. в судебном заседании с доводами жалобы также не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Представитель истцов, З.А.В., действующий на основании устного заявления истцов, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений указал, что управляющей компанией плата за обслуживание ЗПУ установлена самовольно в нарушение положений ЖК РФ, тарифы за обслуживание также устанавливаются самовольно. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ПК «Сигнал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах не явки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 2, 3 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, согласно п. 7 которых в состав общего имущества включаются, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома.

При этом, согласно п. 17 названных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

На основании изложенных норм, мировой судья пришел к верному выводу о том, что стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входящая в состав платы за содержание и ремонт, утверждаются общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, перечень работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающихся устройств дверей подъездов не устанавливался и договором по управлению многоквартирным домом не определен. Оплата за обслуживание домофона в виде ежемесячно начисляемых платежей и ее размер также решением общего собрания не устанавливались.

Ссылку подателя жалобы на договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПК «Сигнал» и старшим по подъезду Н.В.А., а также на приложенный к нему протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы, суд считает несостоятельной, так как данные документы получили со стороны мирового судьи надлежащую оценку, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно, объяснениями представителя третьего лица ПК «Сигнал», о том, что договора на обслуживание ЗПУ с жильцами <адрес> до сегодняшнего дня нет.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> г. Уфы было принято решение лишь об установке (производстве монтажных работ) на подъездной двери запорного переговорного устройства за счет собственных средств, что и являлось предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ПК «Сигнал».

На основании указанного, и руководствуясь п. 1 ст. 421 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к верному выводу о незаконности включения управляющей организацией в платежный документ отдельной строкой платы за ЗПУ и необходимости произведения перерасчета в установленной судом сумме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Н.В.А., Н.Н.Н. к ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мухина