Дело № 11-336/2014, апелляция

Дело № 11-336/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Фархутдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» к Г.М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Г.М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» к Г.М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Г.М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спутник» задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Спутник» обратилась к мировому судье с иском к Г.М.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ООО Управляющая компания «Спутник» является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению жилым микрорайоном «Спутник», расположенным по адресу: РБ, Уфимский район, с.Чесноковка.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное в указанном микрорайоне. На имя Г.М.А. открыт лицевой счет, однако, оплату коммунальных услуг ответчик не произвел ни разу.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Г.М.А. просит отменить постановленное решение, указав на то, что истцом не оказываются услуги по предоставлению коммунальных услуг, оказываемые услуги включают в себя услугу по соедержанию дома в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> кв.м. общей площади квартиры и услугу по содержанию сторожевой службы в размере <данные изъяты> рублей за одну квартиру в месяц; указанные расценки установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; мировым судьей не установлено обстоятельство начисления расценок именно в таком размере, наличие решения общего собрания собственников дома.

В судебном заседании представитель ответчика Г.М.А. – Ш.Р.Х., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил решение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Г.М.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Спутник» А.-Н.И.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.М.А.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Г.М.А. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: РБ, МР Уфимский район, СП Чесноковский сельсовет, <адрес>, микрорайон «Спутник».

Управляющей компанией указанного микрорайона является истец ООО УК «Спутник» на основании решения общего собрания собственников квартир жилого микрорайона «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, ООО УК «Спутник» указало, что за период с ноября 2013 года по апрель 2014 у ответчика возник долг по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе указал, что коммунальные услуги истцом не оказывается, а оказываемые им услуги названы как «по содержанию дома» и «содержанию сторожевой службы».

Разрешая настоящий спор по существу, мировой судья правомерно исходил из того, что в соответствии со статьями 155, 157, 158 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ на Г.М.А. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с наличием решений общих собраний членов управляющей компании по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание для собственников помещений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о законности начисления оплаты за коммунальные услуги по тарифам, представленным истцом.

Довод ответчика о том, что коммунальные услуги ему не оказываются, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения. В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Управляющая компания также вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения.

Таким образом, на основании данных правовых норм, управляющая компания вправе самостоятельно установить расходы по оплате за текущее обслуживание микрорайона, в том числе и по содержанию дома и сторожевой службы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Размер задолженности, а также протоколы общего собрания членов микрорайона представлены в материалы дела, не оспорены и не отменены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г.Уфы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.

Судья А.С.Шакиров