Дело № 11-334/2014, апелляция

№ 11-334/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя ответчика З.Р.Р., действующего по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» на решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.А.Д. к ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» о расторжении договора купли продажи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» о расторжении договора купли продажи, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ иск Г.А.Д. к ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» о расторжении договора купли продажи, компенсации морального вреда удовлетворен частично, договор купли продажи куртки, заключенный между Г.А.Д. и ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий», расторгнут, с ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» в пользу Г.А.Д. взыскана уплаченная за товар сумма в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> руб., а также в доход государства с ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель ответчика – податель жалобы в судебном заседании апелляционную жалобу подержал, указал на доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, истец Г.А.Д. в октябре 2012 г. приобрел куртку, в процессе носки которой, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом обнаружены недостатки – полез пух, порвались карманы, отлетели кнопки, куртка перестала держать тепло и потеряла форму.Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки куртки являются значительными и имеют производственный характер.

Кроме того, довод представителя ответчика об отсутствии кассового чека и о невозможности определения когда и по какой цене куплен товар, мировой судьей не принят и признан основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако с указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мировой судья не обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения истцом товара-куртки у ответчика, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не были представлены кассовый и/или иной финансовый документ.

Таким образом, выводы суда не соответствуют вышеуказанным положениям закона, а также обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ наряду с товарными и кассовыми чеками к документам, подтверждающим факт заключения договора, относятся также иные документы, подтверждающие оплату товара, например к ним могут быть отнесены эксплуатационная документация, в которой сделана отметка об оплате, товарные чеки, гарантийные талоны, другие аналогичные документы.

В судебном заседании податель жалобы факт приобретения истцом товара –куртки в ООО «НИИ ГКиТ» не подтвердил.

В связи с тем, что истцом не предоставлены документы в виде кассового чека и/или иного финансового документа, а также не предоставлена информация о марке, модели и артикуле куртки, а также суде первой инстанции истец куртку не предъявил, суд апелляционной инстанции считает невозможным идентифицировать какой именно товар был приобретен истцом.

В соответствии с внутренними документами ООО «НИИ ГКиТ» поясняем, что в октябре 2012 г. согласно утвержденному прайс-листу в продаже ООО «НИИ ГКиТ» были следующие куртки DSquared2 черного цвета:

В соответствии со ст. 502 ГК РФ Требование о возврате товара подлежит удовлетворению, если имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт приобретения куртки в ООО «НИИ ГКиТ».

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, поэтому оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении спора не определен предмет доказывания по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно не исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решения суда и учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.А.Д. к ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» о расторжении договора купли продажи, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г.А.Д. к ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» о расторжении договора купли продажи, компенсации морального вреда, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.А.Д. к ООО «Научно-исследовательский институт генных и клеточных технологий» о расторжении договора купли продажи, компенсации морального вреда - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.