Дело № 11-333/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017года г. Уфа

Кировский районный суда г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа от 01.03.2011г. отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился к мировому судье судебного участка № по Кировскому району г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженности по договору в сумме 10 964,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 219,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой. Указывая на неправильное применение норм материального права, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым частную жалобу банка удовлетворить, определение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, мировой судья, указал, что займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Поэтому сделка, в результате которой кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Суд апелляционной инстанции такой вывод мирового судьи находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 10964,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 219,28руб. Из материалов дела следует, что 28.01.2013г. между ООО «ЭОС» и ООО Русфинанс Банк был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Из указанного следует сделать вывод, о том, что ООО «Русфинанс Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования взысканной с ФИО1 задолженности по кредитному договору по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГг., а не право требования по действующему кредитному договору, поскольку кредитный договор между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 расторгнут и процессуальной право преемство в данном случае предполагает участие ООО «ЭОС» в качестве взыскателя в исполнительном производстве, а не стороны в кредитном договору.

Согласно п. 9 заявления на предоставление кредита, подписанного собственноручно ФИО1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 сторонами согласовано, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Впоследствии ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что уступка банком права требования другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, нарушает права гражданина как потребителя и полагает, что для перехода права требовании с ФИО1 взысканной по судебному приказу задолженности по кредитному договору согласия должника не требуется.

Таким образом, суд находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, отменяет определение суда полностью или в части и разрешает вопрос по существу.

Договор уступки права требования между ООО «Русфинанс Банк» уступил Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» заключен в письменной форме, ответчиком он не оспорен.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве и считает необходимым его удовлетворить.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Произвести по гражданскому делу, по которому судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ФИО1 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме 10964,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 219,28руб., замену стороны, а именно ООО «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.