Дело № 11-332/2014, апелляция

№ 11-332/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием представителя истца Я.Э.Д., действующей по доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ

представителя истца М.Н.П. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Д.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 15 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М.Д.И. к индивидуальному предпринимателю Д.Х.Р. о защите прав потребителя,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований М.Д.И. к Индивидуальному предпринимателю Д.Х.Р. о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.И. обратился в суд с иском к ИП Д.Х.Р. о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Д.Х.Р. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры лично Д.Х.Р. и истец выплатил аванс в размере <данные изъяты>, и в тот же день составлен договор, согласно условиям которого поставка мебели производится в течение 30 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако мебель привезли ДД.ММ.ГГГГ года, в момент доставки истец выплатил оставшуюся стоимость мебели в сумме <данные изъяты>

Во время сборки были выявлены ошибки по замерам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о демонтировании мебели и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

Ответчик данные требования не исполнил.

На основании изложенного, М.Д.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты>

Мировым судьей судебного участка по Кировскому району г. Уфы вынесено вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от 15 мая 2014 года М.Д.И. обратился с апелляционной жалобой.

В судебное заседание истец М.Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ИП Д.Х.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца - М.Н.П., Я.Э.Д. доводы апелляционной жалобыМ.Д.И. поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что мировой судья, разрешил спор о качестве товара, без проведения соответствующей экспертизы. Судом указанная экспертиза была назначена. Но в связи с тем, что ответчиком ИП Д.Х.Р. не была произведена оплата экспертизы экспертное учреждение возвратило настоящее гражданское дело без проведения экспертизы. Также судом не были приняты во внимание пояснения ответчика о том, что им были приняты в качестве оплаты заказа <данные изъяты>

Выслушав представителя истца М.Н.П., представителя истца Я.Э.Д., изучив и оценив доводы жалобы М.Д.И., материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Д.Х.Р. и М.Д.И. заключили договор № об изготовлении с последующей продажей и сборкой кухонной мебели, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе произведенного монтажа мебели было обнаружено несоответствие размеров мебели эскизу, а также площади, планировке кухни.

При обращении истца с претензией относительно недостатков мебели, возврате уплаченной суммы, ИП Д.Х.Р. на основании письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно представленного экспертного заключения ООО «Независимое Бюро Товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный к экспертизе кухонный гарнитур, тип фасада МДФ (ПВХ), фрезеровка АРКА – Р, цвет фасада – лесной орех, дуб беленый, цвет каркаса – дуб выбеленный, тип столешницы – 26 2013, цвет столешницы – морской камень, стекло – дельта тонир, витраж – старая медь (согласно данным светокопии эскиза заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.), смонтированный в помещении кухни жилого дома по адресу: РФ, РБ, г. Уфа, <адрес> имеет недостатки производственного характера, проявившиеся до начала эксплуатации в период установленного гарантийного срока. Кроме того, представленная мебель по отдельным размерам не соответствует размерам, оговоренным в светокопии эскиза заказа к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам анализа полученных данных отдельные имеющиеся недостатки представленной мебели согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г., пункт 13 имеют признаки существенных.

По данным исследования наличие выявленных недостатков не имеет причинно-следственной связи с эксплуатацией, либо нарушением каких-либо правил эксплуатации представленного к экспертизе товара, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт В.А.Б. пояснил, что изготовленная мебель по размерам и по цвету не соответствует эскизу, что подробно изложено в исследовательской части заключения. Указанные дефекты не только существенно ухудшают эстетический вид мебели, но и делают эксплуатацию мебели неудобной, затруднительной. Кроме того, указал на то, что имеются детали мебели, которые не имеют защитного покрытия, что является нарушением п. 2.2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия». Указанные недостатки создают угрозу здоровью потребителям, поскольку увеличивают эмиссию летучих веществ древесно-стружечных плит, а также сказываются на сроках эксплуатации кухонного гарнитура. По его мнению, указанные недостатки с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., являются существенными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ уд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение ООО «Независимое Бюро Товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями. Сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Выводы экспертом основаны на исследовании осмотра мебели, анализа фактического состояния кухонного гарнитура, инструментальных измерений, сопоставления с данными нормативно-технической литературы и регламентов в сфере мебельного производства; в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценка произведена экспертом В.А.Б., имеющим высшее техническое образование, стаж работы в области оценочной деятельности по специальности «государственный эксперт по непродовольственным товарам» 9 лет. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое доказательство. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела ИП Д.Х.Р. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт получения за изготовление мебели денежной суммы в размере <данные изъяты>

Суд считает доказанным факт оплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку согласно договора стоимость заказа – <данные изъяты> Данных о том, что стоимость изготовленной мебели составляет <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Истцом в подтверждение оплаты оставшейся части стоимости заказа мебели в размере <данные изъяты> представлена расписка о получении денежной суммы Ф.Д.В.

В ходе рассмотрения дела (л.д. 57) ИП Д.Х.Р. подтвердил, что монтаж изготовленной кухни производил Ф.Д.В., который погиб. Других работников у него не было.

Представители истца в судебном заседании отрицали факт обращения Д.Х.Р. к М.Д.И. с требованием оплатить полную стоимость по заказу и изготовлению указанной мебели.

Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Более того, из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ, данного потребителю ИП Д.Х.Р. следует, что общая сумма изготовления и сборки кухонной мебели составляет <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с правильностью выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска М.Д.И., поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении с последующей продажей и сборкой кухонной мебели, заключенный между ИП Д.Х.Р. и М.Д.И. подлежит расторжению, в пользу М.Д.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Вместе с тем в соответствии с положением ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на М.Д.И. возлагается ответственность по возврату товара в пользу ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу М.Д.И. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Указанные расходы подтверждены документально (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к делу прилагается).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу М.Д.И. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2014 г. по гражданскому делу по иску М.Д.И. к Индивидуальному предпринимателю Д.Х.Р. о защите прав потребителя отменить.

Принять и новое решение. Иск М.Д.И. к Индивидуальному предпринимателю Д.Х.Р. о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении с последующей продажей и сборкой кухонной мебели, заключенный между ИП Д.Х.Р. и М.Д.И.

Взыскать с ИП Д.Х.Р. в пользу М.Д.И. сумму в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ИП Д.Х.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обязать М.Д.И. возвратить ИП Д.Х.Р. кухонную мебель, изготовленную на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: З.М. Рамазанова