Дело № 11-331/2017, апелляция

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, которым постановлено:

признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) в части уплаты страховой премии.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 30379,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 15189,50 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1100,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., всего 52168,50 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1111,37 руб.

установил:

Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеупомянутое решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение, в котором отказать ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 и представители: ответчика, третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела без участия не явившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и Банком ВТБ 24 ( ПАО ) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 301 379 рублей с условием уплаты 17 процентов годовых на срок по 11.03.2019г.

ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствии с которым оплатил страховую премию на счет страховщика, дав поручение банку перечислить со своего банковского счета денежные средства на реквизиты страховой компании.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора о страховании были сформулированы самим ответчиком, получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением услуги страхования, которая находилась за пределами интереса истца.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование, как это предусмотрено статьей 927 ГК РФ, может быть добровольным и обязательным.

Из пункта 1 статьи 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 названного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Между тем, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования, определяющих Общие условия кредитования (далее – Правила/Общие условии). И Согласия на кредит, определяющего индивидуальные условия кредитования (далее-Согласие на кредит). Заключение Кредитного договора осуществляется путем присоединения физического лица к условиям Правил кредитования и производится посредством подписания физическим лицом Согласия на Кредит (п.21 Согласия на кредит).

Программы потребительского кредитования ВТБ 24 (ПАО) не предусматривают обязательного страхования жизни заемщика. Вместе с тем, потребительский кредит по желанию заемщика может быть выдан также для оплаты страховой премии по страховой премии по страхованию жизни.

Информация, включающая порядок и условия оформления потребительского кредита (без обеспечения), также размещена общедоступным способом на официальной сайте Банка – www.vtb24.ru, в том числе информация об имущественном и личном страховании. Согласно данной информации страхование жизни является добровольным (по желанию клиента), премии по страхованию жизни при желании клиента включаются в сумму кредита.

Согласно п.11 Согласия на кредит, целями использования заемщиком потребительского кредита являются: на потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Согласно п.20, п.22 Согласия на кредит, Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. При этом заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить с банковского счета заемщика денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 30 379 руб. на реквизиты страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования жизни Заемщика (согласно Полису № от 09.03.2016г. – приложен к возражению).

Условия договора страхования согласованы между истцом (страхователь/Застрахованное лицо) и ООО СК «ВТБ-Страхование» (Страховщик), подписав полис страхования, истец подтвердил свое желание быть застрахованным именно у данного страховщика на согласованных сторонами условиях.

В соответствии с п.3 Полиса страхования Страхователь с условиями страхования ознакомлен и согласен.

Согласно раздела 2 Условия страхования, Банк является выгодоприобретателем только по страховым случаям «Смерть в результате несчастного случая болезни» и «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» и только в размере фактической задолженности Застрахованного по договору потребительского кредитования, заключенному между Страхователем и Банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором ФИО1 выразил согласие на заключение в сумму кредита страховой премии по договору страхования жизни заемщика с ООО СК «ВТБ Страхование».

В материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что отказ ФИО1 от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Напротив, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора ФИО1 условий кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредит, о чем свидетельствует ее подпись.

Кроме того, каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора, в кредитном договоре не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Таким образом, решение суда об удовлетворении в части иска ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ применении последствий недействительности ничтожной сделки основано на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования и заключения такого договора в иной страховой компании, суд апелляционной инстанции приходит, к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условия кредитного договора № в части включения Банком ВТБ 24 (ПАО) суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика недействительным.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным положения вышеуказанного кредитного договора в части страхования жизни, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы уплаченной страховой премии; компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, т.к. указанные требования являются производными от требования о признании кредитного договора в части недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условие кредитного договора № от 09.03.2016г. в части уплаты страховой премии, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги нотариуса, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.