Дело № 11-331/2014, апелляция

Дело № 11-331/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Е.В. обратился с иском в суд к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ 7 заявленные требования частично удовлетворены, с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Д.Е.В. в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штаф в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, штраф, а также компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив в пределах доводов жалоб материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Д.Е.В. Chevrolet Trailblazer, г/н № в результате ДТП получил механические повреждения, ущерб которых согласно оценке проведенной ООО «Авто-Эксперт» составил <данные изъяты> рублей. Ответственность водителя В.О.В., управлявшего т/с Шкода Октавия, г/н №, вина в ДТП которого обоснованно установлена судом первой инстанции, застрахована в [СКРЫТО] «Россия», у которой 14.11.2013г., отозвана лицензия согласно Приказа Службы Банка России по финансовым рынкам №13-516/пз-и от 14.11.2013 г. В связи с чем, истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования РСА.

При разрешении спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на [СКРЫТО] союз автостраховщиков, и на основании данных обстоятельств удовлетворил требования истца о взыскании с РСА суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на [СКРЫТО] союз автостраховщиков.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, удовлетворение мировым судьей исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным.

Однако с выводами мирового судьи по взысканию с ответчика РСА судебных расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему, спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования истца о взыскании с Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО] штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, а также компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов (почтовые расходы, расходы на услуги представителя и нотариуса) и изучив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Изучив указанные материалы дела, усматривается, что истец до предъявления иска в суд к РСА с заявлением за компенсационной выплатой не обращался. Оценив в совокупности указанные обстоятельства с апелляционной жалобой ответчика и иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем не обращение истца в РСА в заявительном порядке в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Уставом РСА является в соответствии со ст 10 ГК РФ злоупотреблением права.

На основании вышеизложенного, изучив и оценив в совокупности материалы дела, представленные ответчиком доказательства и возражения, доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика РСА в пользу Д.Е.В. судебных расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда и считает обоснованным в части взыскания с ответчика РСА в пользу Д.Е.В. судебных расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании подателем жалобы приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, как и приведены основания, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.Е.В. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, отменить в части взыскания с ответчика РСА в пользу Д.Е.В. судебных расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда.

Принять по делу в части взыскания с ответчика РСА в пользу Д.Е.В. судебных расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда новое решение.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика РСА в пользу Д.Е.В. судебных расходов, штрафа, а также компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №7 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2014г. по гражданскому делу по иску Д.Е.В. к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Абдрахманова Л.Н.