Дело № 11-328/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2014 года по делу № 11-328/2014

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя В.А.В., действующей в интересах ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург», на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования К.А.Ю. к ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург» в пользу К.А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон, суд

установил:

К.А.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» был заключен договор целевого займа № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до момента предоставления займа была уплачена комиссия за оформление ипотечной сделки и предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» обусловило предоставление займа оплатой дополнительной услуги, хотя деятельность кредитной организации и заключается в предоставлении займов, с извлечением выгоды в виде процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за оформление ипотечной сделки и предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей, как незаконной дополнительной услуги, навязанной потребителю, в удовлетворении которой ей было отказано. Просит признать недействительным условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком, в части взимания комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности данной части договора, взыскать с ответчика ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» в пользу истца расходы незаконно взысканную комиссию в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию (проценты) за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, неустойку с 05.04.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по доверенности, которой представляет интересы истца, в размере 500 рублей, расходы уплаченные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель В.А.В., действующая в интересах ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург», по доводам жалобы.

К.А.Ю., извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – Р.В.Г. в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения посредством досылки заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства, от получения которой уклонился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель подателя апелляционной жалобы – ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель К.А.Ю. в суд явился, просил решение оставить без изменения, жалобу представителя В.А.В., действующей в интересах ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург», – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» был заключен договор целевого займа № в размере <данные изъяты> рублей. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ истцом до момента предоставления займа была уплачена комиссия за оформление ипотечной сделки и предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» обусловило предоставление займа оплатой дополнительной услуги, хотя деятельность кредитной организации и заключается в предоставлении займов, с извлечением выгоды в виде процентов за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии за оформление ипотечной сделки и предоставление займа в размере <данные изъяты> рублей, как незаконной дополнительной услуги, навязанной потребителю, в удовлетворении которой ей было отказано.

К.А.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург» о защите прав потребителей, просила признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии, просила взыскать убытки в виде комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

По настоящему гражданскому делу цена иска составляет <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что превышает <данные изъяты> рублей.

Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное гражданское дело, является прерогативой федерального законодателя.

В силу пункта 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года, приходит к выводу о необходимости передать данное дело по подсудности в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2014 года отменить;

гражданское дело по иску К.А.Ю. к ЗАО «РегионИпотекаЕкатеринбург» о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов передать в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И. Я. Индан